Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5841/2021

г. Екатеринбург

23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А,

Рябчикова А.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи судьи Гордеевой С.А рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хидирова Рената Икаетдиновича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Хидирова Р.И., представителя истца Позывайло В.В., представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Слепцовой Я.А., судебная коллегия

установила:

Хидиров Р.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО "АСКО-Страхование", ссылаясь в их обоснование, что 02.12.2019 возле дома N 6 по пер. Центральный Рынок г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Рено Логан" госномер (далее "Рено Логан") Чебыкина П.А., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хэндэ Элантра" госномер . На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ Элантра" была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "РЕно Логан" - в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность владельца третьего транспортного средства "Мерседес Бенц" госномер не была застрахована в установленном законом порядке.

03.12.2019 между Хидировым Р.И. и ООО "Ягуар" заключен договор уступки права требования, согласно которому Хидиров Р.И. уступил ООО "Ягуар" право требования страхового возмещения по ДТП от 02.12.2019. 05.12.2019 ООО "Ягуар" обратилось в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.12.2019 и 21.01.2020 ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение в общей сумме 63 105 руб. 08 коп., из которых 57 100 руб. 01 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта, а 6 005 руб. 07 коп. в счет стоимости УТС, что составляет 1/3 доли от размера страхового возмещения, полагая, что вина участников ДТП не установлена. 03.02.2020 Хидиров Р.И. и ООО "Ягуар" расторгли договор уступки прав требований от 03.12.2019, о чем уведомили ПАО "АСКО-Страхование".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП К. N 404/20 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хэндэ Элантра" с учетом износа составила 217 800 руб., утрата товарной стоимости - 13 064 руб., расходы по экспертизе - 15 000 руб.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца принял решение от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 731 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 064 руб., неустойку за период с 25.12.2019 по 21.01.2020 в сумме 114 329 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования Хидирова Р.И. к ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хидирова Р.И. страховое возмещение в сумме 95 380 руб. 92 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 846 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 707 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 846 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Евентус" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8077 руб. 50 коп., с Хидирова Р.И. в пользу ООО "Евентус" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16922 руб. 50 коп. С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3061 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения стоимости восстановительного ремонта, полагает, что размер доплаты страхового возмещения должен быть определен исходя их определенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 151 000 руб., положения п. 3. 5 Единой методики применены судом неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица Чебыкин П.А., Андреевская А.Б., представители третьих лиц АНО СОДФУ, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02.12.2019 возле дома N 6 по пер. Центральный Рынок г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Рено Логан" Чебыкина П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хэндэ Элантра". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Хэндэ Элантра" была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "Рено Логан" в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц" госномер - не была застрахована в установленном законом порядке.

Между Хидировым Р.И. и ООО "Ягуар" 03.12.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому Хидиров Р.И. уступил ООО "Ягуар" право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 02.12.2019.

05.12.2019 ООО "Ягуар" обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

ПАО "АСКО-Страхование" признало событие страховым случаем и 23.12.2019 выплатило ООО "Ягуар" страховое возмещение в общей сумме 52 903 руб. 80 коп., из которых 48 400 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, а 4503 руб. 80 коп. в счет возмещения УТС, что составляет 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости, определенных на основании экспертных заключений ООО "Уральская техническая экспертиза" N 626731/51УЯ и N УТС 626731/51УЯ от 09.12.2019, соответственно, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составляет 145200 руб., утрата товарной стоимости - 13511 руб. 42 коп. ( л.д. 104-107).

После дополнительно произведенного 14.01.2020 осмотра транспортного средства экспертами ООО "Уральская техническая экспертиза" произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и величины УТС, которые согласно заключениям N доп 626731/51УЯ и N УТС доп. 626731/51УЯ от 16.01.2020 составили 171 300 руб. и 18 015 руб. 23 коп. соответственно.

В этой связи 21.01.2020 ПАО "АСКО-Страхование" доплатило страховое возмещение в общей сумме 10 201 руб. 28 коп.

03.02.2020 Хидиров Р.И. и ООО "Ягуар" расторгли договор уступки права требования от 03.12.2019, о чем уведомили ПАО "АСКО-Страхование".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП К. N 404/20 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 217 800 руб., утрата товарной стоимости - 13 064 руб., расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Из решения финансового уполномоченного от 07.08.2020 N У-20-87049/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Хидирова Р.И. следует, что в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертным заключениям ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.07.2020 N У-20-87049/3020-004 и от 28.07.2020 N У-20-87049/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 123500 руб., утрата товарной стоимости составила 9546 руб. соответственно. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик правомерно выплатил 1/3 долю убытков в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1)

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить виновника в дорожно-транспортном происшествии, страховщик правомерно определилразмер страхового возмещения в размере 1/3 доли от размера подлежащих возмещению убытков, и такие выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно судебной автотехнической экспертизы N 6512 от 23.12.2020, выполненной экспертом ООО "Евентус" П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хэндэ Элантра" с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 151 000 руб., величина УТС - 13 286 руб.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает правильность выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, и полагает, что размер доплаты страхового возмещения должен быть определен именно с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной судебным экспертом в сумме 151000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что разница между определенной страховщиком первоначально стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 145200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертом в сумме 151000 руб. составляет менее 10 %, суд пришел к правомерному выводу о том, что уже первоначально страховщик верно определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения именно исходя из суммы 145200 руб., а также пришел к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1\3 доли размера убытков страховщик исполнил в установленный законом срок (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленный ответчиком по результатам дополнительного осмотра, составляет 171300 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный судебной экспертизой в сумме 151000 руб., в связи с чем положения п. 3.5 Единой методики и разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно установлено, что уже первоначально страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из размера убытков, подлежащих возмещению по данному страховому случаю согласно Единой методики, а то обстоятельство, что в дальнейшем при перерасчете страховщик ошибочно определилразмер страхового возмещения в большем размере, чем положено, не может повлечь за собой последствия в виде возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Черепанова А.М.

Судьи

Карпинская А.А.

Рябчиков А.Н.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка