Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шландаковой ФИО8 к СК "Альфа Страхование" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе истца
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.04.2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Шландакова В.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.07.2019 в результате ДТП на 514 км + 600 м автодороги А 370 "Уссури", автодорога <адрес> 4 км + 100 м в <адрес>, автомобилю ...", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Стебаков И.С., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак N. Истец 19.08.2019 г. обратился в СК "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором отказано по причине несоответствия механизма повреждений транспортных средств заявленному ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого от 27.02.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 339551,31 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 Шландаковой В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая. С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 339551,31 руб., штраф - 169775,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., за почтовые услуги- 544,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., а всего - 552272 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на несоответствие механизма повреждений ТС заявленному ДТП. Заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. нельзя ссылаться на заключение "РАНЭ-Приволжье" и ООО "Окружная экспертиза", т.к. экспертами исследовались не аналоги транспортных средств-участников ДТП, а иные транспортные средства. Кроме того, второй участник ДТП вообще не осматривался, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представители СК "Альфа Страхование" и финансового уполномоченного, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Судом установлено, что 08.07.2019 в результате ДТП на 514 км + 600 м автодороги А 370 "Уссури", автодороги с. <адрес> 4 км + 100 м в <адрес>, автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шландаковой В.Н., причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Стебаков И.С., управлявший автомобилем ...", государственный регистрационный знак N
Шландакова В.Н. 19.08.2019 обратилась в СК "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей отказано.
Согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ-Приволжье" от 22.08.2019, повреждения автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.07.2019 г.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению от 27.02.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 339551, 31 руб.
По заключению автотехнической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 26.10.2020, выполненной на основании заявки службы финансового уполномоченного, повреждения автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 08.07.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, зафиксированные на "...", государственный регистрационный знак N, образованы при иных обстоятельствах.
Решением 02.11.2020 года финансовый уполномоченный отказал Шландаковой В.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так как повреждения образовались не в результате этого ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2019 года; соответственно, у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и иных выплат, вытекающих из-за нарушения данной обязанности, не возникло.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "...", государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертных заключений являются полными, ясными, отражают ответы на все поставленные вопросы, согласуются с иными представленными доказательствами, основаны на анализе представленных экспертам материалов, в том числе фотоматериалов по факту ДТП от 8 июля 2019 года. Экспертами проведено подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП, а также траектории движения ТС, направления ударной нагрузки, локализации повреждений.
Судом назначалась комплексная судебная экспертиза (л.д. 185), в проведении которой ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России" отказано 22.03.2021 г., т.к. трассологическое исследование проводится в отношении не восстановленных автомашин, а представленный фотоматериал сделан без соблюдения правил масштабной судебной фотосъемки, что не позволяет в отсутствие натурного исследования, по имеющимся фотографиям, в отсутствие технически пригодных исходных данных произвести анализ следов воздействия транспортных средств друг на друга. (л.д. 191-193)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу изложенных в решении выводов заключения проведенных экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии схемы ДТП обстоятельствам дела опровергается подписью истца в схеме, имеющейся в материалах ГИБДД по факту ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
