Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А. и Ершова А.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Егорову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика адвоката Лопаткиной Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилась в суд с иском к Егорову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и
ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от
<дата>, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от
<дата> к заемщику Егорову С.Л.
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по 19 июля 2018 года под 50,9% годовых. В соответствии с кредитным договором Егоров С.Л. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
23 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на
01 августа 2019 года у него имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 430 750 руб. 80 коп., в том числе: основной долг просроченный - 144 615 руб.
83 коп., проценты просроченные - 278 420 руб. 61 коп., пени на основной долг - 396 247 руб. 39 коп., пени на проценты - 611 466 руб. 97 коп.
Учитывая изложенное, а также снижение размера пени, истец просил взыскать с Егорова С.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N <дата> за период с 27 ноября 2018 года по 01 августа
2019 года в размере 528 795 руб. 55 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50,9% годовых с 02 августа 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 487 руб. 96 коп.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с учётом не истекшей части срока исковой давности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности. По условиям кредитного договора его исполнение предусматривало внесение ежемесячных платежей согласно установленного графика. На момент подачи иска в суд срок исковой давности по платежам, начиная с 21 февраля
2017 года, не истек.
Ответчиком были поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между ОАО "Банк "Западный" и Егоровым С.Л. заключен кредитный договор N, согласно условий которого Егорову С.Л. предоставлена сумма кредита в размере 150 000 руб. на срок по 19 июля 2018 года под 50,9% годовых.
В соответствии п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора количество платежей по договору составляет 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа -
19 августа 2013 года. Ежемесячный платеж составляет 6 947 руб. 47 коп., последний платеж от 19 июля 2018 года - 6 952 руб. 75 коп.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что с его стороны при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось.
<дата> между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от
<дата>, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от
<дата> к заемщику Егорову С.Л.
По условиям договора уступки прав требования (цессии) к ООО "Нэйва" как к новому кредитору перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что последняя оплата по кредитному договору ответчиком произведена 14 марта 2014 года.
По состоянию на 01 августа 2019 года задолженность Егорова С.Л. по кредитному договору составила 1 430 750 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу просроченный - 144 615 руб. 83 коп., проценты просроченные - 278 420 руб. 61 коп., пени на основной долг - 396 247 руб. 39 коп., пени на проценты - 611 466 руб. 97 коп.
Учитывая изложенное, а также уменьшение размера неустойки до 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учёл, что согласно установленного графика платежей внесение последнего платежа предусмотрено 19 июля 2018 года. Сведений и доказательств изменения ранее установленного графика платежей материалы дела не содержат.
Исковое заявление было подано истцом в суд 11 февраля 2020 года (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте). В связи с этим, повременные платежи, подлежащие уплате ответчиком до 11 февраля 2017 года, находятся за пределами срока исковой давности. В отношении платежей с 11 февраля 2017 года, а именно с
20 февраля 2017 года (согласно даты очередного платежа исходя из графика), данный срок применению не подлежит.
Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности в отношении периодических платежей, подлежащих внесению ответчиком в период с 20 февраля 2017 года по 19 июля 2018 года, и имело право на их взыскание, в том числе и процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также приобщенным к материалам дела расчётом задолженности (по состоянию на 08 июня 2020 года), задолженность по кредитному договору от 19 июля 2013 года по состоянию на 01 августа 2019 года (согласно предмета искового заявления) по основному долгу составляет 86 307 руб. 19 коп.
По состоянию на 01 августа 2019 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 111 209 руб. 97 коп., в том числе по состоянию на 19 июля 2019 года - 109 645 руб. 33 коп., за период с 20 июля 2019 года по 01 августа 2019 года - 1 564 руб. 64 коп. (86 307,19 руб. * 50,9% / 365 дней * 13 дней).
Указанный размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 50,9% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности в размере 86 307 руб. 19 коп., начиная 02 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.
Условиями кредитного договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.
С учётом периода просрочки, а также размера просроченных платежей по основному долгу и процентам, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 972 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы).
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о законности решения суда первой инстанции, изложенных в письменных возражениях, относительно отсутствия у истца права на обращения в суд ввиду отсутствия статуса кредитной организации.
Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания кредитного договора, заключенного с Егоровым С.Л., следует, что его составной частью являются Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов.
Егоров С.Л., подписывая кредитный договор, подтвердил свое ознакомление и согласие с указанными Правилами.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступке, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк представлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.
Содержащиеся в апелляционной жалобе уточненные исковые требования ООО "Нэйва", а именно о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 08 июня 2020 года, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поданные уточненные исковые требования о взыскании суммы долга по состоянию на 08 июня 2020 года судом первой инстанции не были приняты к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 247 517 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 86 307 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 111 209 руб. 97 коп., неустойка (пеня) - 50 000 руб.
Взыскать с С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, начиная с 02 августа 2019 года по дату полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, из расчёта 50,9% годовых.
Взыскать с Егорова С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в размерах 3 972 руб. 36 коп. и 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
