Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №33-5841/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5841/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черемисиной А.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пузиной В.В. к Черемисиной А.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по частной жалобе Пузиной В.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2020 года, которым заявление Черемисиной А.Е. удовлетворено частично,
установил:
Черемисина А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пузиной В.В.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года, Пузиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Черемисиной А.Е.
Черемисина А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.
Оспариваемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2020 года заявление Черемисиной А.Е. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с Пузиной В.В. в пользу Черемисиной А.Е. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В частной жалобе Пузина В.В. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком Черемисиной А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 40 000 руб. Сумма судебных расходов подтверждена документально. В удовлетворении иска Пузиной В.В. отказано в полном объеме.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учёл категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено. Определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, итогу рассмотрения дела, оснований для его пересмотра не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пузиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка