Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Никиты Борисовича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова Никиты Борисовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Морозов Н.Б. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО "Ярдорслужба", АО "ЯРДОРМОСТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно просит взыскать с надлежащего ответчика материальны ущерб в размере 167 306 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 547 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по отправке телеграммы 573 рубля 25 копеек.
В обоснование требований указано, что 16.03.2020 года около 19 час. 10 мин. водитель Морозов Н.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при движении в районе ... км ... м автодороги <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Морозов Н.Б. двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих знаков о наличии выбоин и о проведении ремонтных работ на данном участке дороги не было.
Морозов Н.Б. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169 646 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 2 340 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Морозова Н.Б. по доверенности Соловьева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
АО "Ярдормост" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате ДТП от 16.03.2020 года; кроме того, суд пришел к выводу о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Приведенные в жалобе доводы о том, что факт причинения материального ущерба был установлен и не оспаривался ответчиком, доказательств, причинения ущерба в результате иных событий, в другой период времени, стороной ответчика не представлено, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020 года указано, что в результате наезда на выбоину (яму) автомобиль Морозова Н.Б. получил повреждения обоих правых колесных дисков, покрышки заднего правого колеса.
Согласно акту осмотра транспортного средства N от 19 марта 2020 года под замену эксперт-техник ФИО1 поставила оба диска правых колес, шину заднего правого колеса.
Из сведений, представленных ГИБДД, Морозов Н.Б. с 2016 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N , помимо указанного ДТП за период с 2016 по 2020 год с участием указанного автомобиля имели место другие пять ДТП (24.10.2016 г., 31.03.2017 г., 01.04.2019 г., 09.09.2019 г., 20.11.2019 г.), связанные с наездом автомобиля на ямы в дорожном покрытии в Рыбинском районе, и как результатом - с повреждением колес и дисков автомобиля. .
Так, в результате наезда на препятствие 24.10.2016 г. согласно акту осмотра транспортного средства под замену эксперт-техник ФИО1 указала на повреждение шины и диска переднего левого колеса, стойки амортизаторной передней левуой.
В результате наезда на препятствие 31.03.2017 г., согласно акту осмотра транспортного средства, под замену эксперт-техник ФИО1 поставила обе шины переднего и заднего правых колес, оба диска переднего и заднего правых колес.
В результате наезда на препятствие 01.04.2019 г., согласно акту осмотра транспортного средства, под замену эксперт-техник ФИО1 поставила обе шины переднего и заднего левых колес.
В результате наезда на препятствие 09.09.2019 г., согласно акту осмотра транспортного средства, под замену эксперт-техник ФИО1 поставила шину заднего левого колеса.
В результате наезда на препятствие 20.11.2019 г., согласно акту осмотра транспортного средства, под замену эксперт-техник ФИО1 поставила диск переднего колеса, шины передних левого и правого колес, шины задних левого и правого колес.
Согласно представленным стороной ответчика пояснениям экспертов ООО "Оценочная компания "Канцлер" от 29.06.2020 г. в различных происшествиях, связанных с наездами на дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, неоднократно заявлялись механические повреждения колес исследуемого <данные изъяты>. Механические повреждения колес почти во всех случаях отличаются между собой, в нескольких случаях заявлены повреждения летних шин, в двух случаях (ДТП 31 марта 2017 года, ДТП от 1 апреля 2019 года), помимо исследуемого (ДТП 16 марта 2020 года), заявлены повреждения зимних шин марки (<данные изъяты>). Во всех шести случаях на <данные изъяты> установлены колесные диски, которые по внешнему виду можно идентифицировать как оригинальные колесные диски <данные изъяты> с каталожным номером <данные изъяты>. Однако в двух случаях (ДТП 20 ноября 2019 года и ДТП 9 сентября 2019 года) на дисках усматриваются следы кустарного ремонта в виде окраски в черный цвет поверх лакокрасочного покрытия оригинального, серебристого цвета. На колесных дисках, окрашенных в черных цвет усматриваются отслоения ЛКП, обнажающие оригинальный серебристый цвет дисков. На различных сериях фотоснимков на колесных дисках усматриваются различные механические повреждения, однако, на фотографии с наименованием <данные изъяты> (ДТП 20 ноября 2019 года) изображен, в соответствии с записью в акте осмотра, диск переднего левого колеса с механическим повреждением, выраженным в виде деформации внутренней закраины. Вышеуказанное повреждение имеет визуальное сходство с повреждением, заявленным как последствие ДТП от 16 марта 2020 года. Механические повреждения, заявленные как последствия ДТП от 16 марта 2020 года, не противоречат механизму заявленного ДТП, связанного с наездом на выбоину. Однако категорично отнести вышеуказанные повреждения к конкретному событию, не представляется возможным .
Согласно пояснениям стороны истца, после ранее произошедших ДТП, Морозов Н.Б. приобретал шины и диски для автомобиля с рук, бывшие в употреблении, документы, подтверждающие их фактическое приобретение и установку на этот автомобиль, отсутствуют.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая значительное количество ранее произошедших ДТП с этим автомобилем, с повреждением колес и дисков, истцом не представлено доказательств осуществления ремонтных работ с автомобилем после вышеупомянутых ДТП, соответственно - истцом не доказан факт надлежащего состояния автомобиля на момент происшествия.
При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что ранее решениями суда в пользу истца взыскивался материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, то есть взыскивалась стоимость новых деталей. Заменяемые детали никогда не передавались ответчику.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца при обращении с иском о взыскании материального ущерба по факту ДТП 16.03.2020 года, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не подлежащее защите.
Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения ему ущерба, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако по существу такие доводы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Никиты Борисовича по доверенности Соловьева Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
