Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5841/2020, 33-460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-460/2021
от 26 января 2021 года N 33-460/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании задолженности в размере 84 673 рублей 98 копеек, из них основной долг - 51 202 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 11 694 рубля 23 копейки, штрафные санкции - 21 777 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2740 рублей 22 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что с 11 сентября 2015 года заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное 26 марта 2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции с Павлова В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от <ДАТА> в размере 84 673 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2740 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Павлов В.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит применить исковую давность.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Павлова В.А. задолженности в испрашиваемом истцом размере.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Павловым В.А. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 84 500 рублей под 39% годовых сроком по <ДАТА>, погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно не позднее 10 числа; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Денежные средства получены Павловым В.А. в день подписания договора.
Последний платеж был произведен ответчиком <ДАТА> (л.д.28).
Очередной платеж не был произведен Павловым В.А. в период до
<ДАТА>.
<ДАТА> в адрес Павлова В.А. банком направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере основного долга
51 202 рублей 15 копеек, а также просроченных процентов и штрафных санкций, размер которых подлежал уточнению в банке.
За период с <ДАТА> по <ДАТА> размер задолженности составляет 84 673 рубля 98 копеек, из них основной долг -
51 202 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 11 694 рубля
23 копейки, штрафные санкции - 21 777 рублей 60 копеек.
Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет подателем жалобы не представлен.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Письменное заявление о применении исковой давности в суд первой инстанции Павлов В.А. не направлял.
По сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, Павлов В.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Павлов В.А. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным <ДАТА> по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д.72).
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года
N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения
<ДАТА>.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Изложенное свидетельствует, что право Павлова В.А. на участие 26 ноября 2019 года в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушено.
Поводов для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу закона не имеется, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе о возможности применения исковой давности, не может быть принята во внимание.
На основании установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Павлова В.А. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
