Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5841/2019
25 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 14.01.2014 между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Пермяковой Г.Ю. был заключен кредитный договор N12672593, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100 948 рублей под 39,9% годовых плановым сроком месяцев с уплатой ежемесячного платежа. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств. По состоянию на 09.10.2018 задолженность ответчика по договору составляет 97 667,94 рубля, из которых 58 541,13 рублей - просроченный основной долг; 30 876,81 рубль - задолженность по процентам; 8 250 рублей - задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.
С П. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N12672593 от 14.01.2014 в сумме 97 667,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей, всего взыскано 100 797,94 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит об изменении решения, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом комиссии (неустойки) и процентов по договору. Просила об уменьшении суммы процентов и применении к комиссии за "неразрешенный пропуск платежа" в размере 8 250 рублей, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 14.01.2014 П. обратилась в ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере кредитного лимита 101 000 рублей под 39,9% годовых. В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк выдал П. сумму кредита в размере 100 948,24 рубля с плановым сроком погашения 58 месяцев под 39,90 % годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N12672593 на указанных выше условиях.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 3 Условий предоставления потребительских кредитов для погашения задолженности по договору заемщик в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения заложенности по договору. Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа банк доводит до сведения способами, указанными в п. 7.4 (почтовым отправлением на почтовый адрес заемщика; СМС-сообщениями на номер телефона; отправкой сообщений по электронной почте заемщика; по телефону). Также заемщику выдан график платежей.
Из материалов дела следует, что П. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи 08.11.2017 на основании п. 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов банк направил заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения.
Указанные обстоятельства, а также отмена 25.09.2018 судебного приказа о взыскании долга послужили основанием для обращения ПАО "Почта Банк" в суд с настоящим иском.
По состоянию на 09.10.2018 общая сумма задолженности ответчика составляет 97 667,94 рубля, в том числе: 30 876,91 рубль - задолженность по процентам; 58 541,13 рублей - задолженность по основному долгу; 8 250 рублей - задолженность по комиссии.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, комиссий и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на завышенный размер комиссии и просьба о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика, заявленную банком комиссию за "неразрешенный пропуск платежа", суд определилего правовую природу, как неустойку за нарушение обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих снизить ее размер, суд не усмотрел.
Пунктами 6.1.-6.3 Условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент попуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным в 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что плата за пропуск платежа в таком случае является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, полагает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования банка относительно взыскания вышеуказанной суммы, при этом не усмотрел оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка в размере 8 250 рублей соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств (с сентября 2016 года). Ответчик соответствующих доказательств ее несоразмерности не представила.
Доводы ответчика о снижении размера процентов по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения договорного размера процентов за пользование займом по одностороннему ходатайству должника без согласия кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
