Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-5841/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Великой Людмилы Владимировны к Великому Андрею Витальевичу и Воронину Игорю Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, о разделе совместной собственности супругов, по встречному иску Великого Андрея Витальевича к Великой Людмиле Владимировне о включении денежного вклада в общее имущество супругов и его разделе, по встречному иску Воронина Игоря Викторовича к Великой Людмиле Владимировне и Великому Андрею Витальевичу о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся,
по апелляционной жалобе Великой Людмилы Владимировны,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2019 года
(судья Гладько Б.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Великая Л.В. обратилась в суд с иском к Великому А.В. и Воронину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о разделе совместной собственности супругов, в обосновании исковых требований указала, что 25.04.2007 года между ней и Великим А.В. зарегистрирован брак. Совместная жизнь не сложилась, в связи с чем, с ноября 2018 года фактические брачные отношения, ведение совместного хозяйства и общего бюджета между ними были прекращены.
В период совместной жизни они приобрели следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 100,4 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 465 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые, зарегистрировано за ней (общая стоимость дома и участка - 1 500 000 руб.); весной 2018 года - автомобиль КАМАЗ без государственного регистрационного номера, снятый с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией (для снятия запасных частей), стоимостью 100 000 руб.
Кроме того, в браке приобретены: хлебопечь ROLSEN стоимостью 2 000 руб.; соковыжималка MAGNIT стоимостью 2 000 руб.; морозильная камера АТЛАНТ стоимостью 7 000 руб.; телевизор SAMSUNG стоимостью 10 000 руб.; стиральная машина SAMSUNG стоимостью 4 550 руб.; утюг стоимостью 300 руб.; газовая плита GEFEST - стоимостью 18 000 руб.; двери "Дед" и "Банька" общей стоимостью 13 500 руб.; бензиновый мотоблок DAMAN, DM-135GA стоимостью 24 500 руб., аксессуары для мотоблока - фрезы (1 000 руб.), отвал снежный (3 000 руб.), окучник (1 000 руб.), насадка для сбора корнеплодов (1 600 руб.), грунгозацепы (2 000 руб.), а всего на сумму 8 000 руб.; гараж переносной из металлопрофиля стоимостью 10000 рублей; плиты железобетонные в количестве 13 шт. по 2000 рублей за 1 шт.; велосипед стоимостью с учетом износа 1000 рублей; столик раскладной туристический стоимостью 1000 рублей; сушилка для белья стоимостью с учетом износа 400 рублей; комплект для ванной комнаты (тумба "Барселона", диван) стоимостью 3000 рублей; шкаф зеркальный навесной "Барселона" и умывальник "Лагуна" с сифоном общей стоимостью 13000 рублей; ванна с Экраном "Эмма" стоимостью 14000 рублей; торцевой экран для ванны стоимость с учетом износа 3000 рублей; пылесос SAMSUNG стоимостью 500 рублей; электронасос бытовой "Водолей" стоимостью 8000 рублей; холодильник "ВЕКО" стоимостью 5000 рублей, облицовка дверей в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей каждая, всего на сумму 4000 рублей, шлифовальная машинка "Интерскол" стоимостью 1000 рублей; краскораспылитель стоимостью 300 рублей; зарядное устройство "Парма-Электрон" стоимостью 2 000 рублей; станок для заточки цепей стоимостью 1500 рублей; электродрель "Интерскол" стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат инверторный "Ресанта" стоимостью 5000 рублей; косилка электрическая стоимостью 2000 рублей; бензопила "OLEO-МАК" стоимостью 2000 рублей; мини-стенка "НОРТО" и кровать "SIMBA" с учетом износа 3000 рублей; светодиодный прожектор 1000 рублей; лодка надувная моторная "Муссон" стоимостью 25 000 рублей; сумка для лодки стоимостью 3000 рублей; Лодочный мотор "SEA-PRO" стоимостью 25000 рублей; 2 спасательных жилета общей стоимостью 1200 рублей; баллон газовый (50 л.) с резаком стоимостью 3000 рублей; баллон газовый (10 л.) - 1500 рублей; контейнер для рыбалки стоимостью с учетом износа 1000 рублей; 4 спиннинга общей стоимостью с учетом износа 1000 рублей.
31.10.2017 года был приобретен специализированный автомобиль-манипулятор КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, VIN: N, номер двигателя 7402 U2172425094, государственный регистрационный знак N, стоимость которого составляет 908 762 руб. (по данным сайтов drom.ru, avito.ru о средней стойкости аналогичных автомобилей-манипуляторов КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска). В регистрационных данных в качестве собственника был указан Великий А.В., на его имя было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 36 00 811170 от 13.10.2016 года. Указанным автомобилем Великий А.В. пользуется с целью возмездного оказания услуг гражданам и юридическим лицам по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке грузов.
В январе 2019 года ей стало известно о том, что 22.11.2018 года, т.е. после фактического прекращения брачных отношений, Великий А.В. произвел отчуждение автомобиля КАМАЗ-53212 Воронину Игорю Викторовичу на основании договора купли-продажи, и в настоящее время в регистрационных данных на указанный автомобиль в качестве собственника указан Воронин И.В. Считает эту сделку мнимой (фиктивной), т.к. автомобилем продолжает пользоваться Великий А.В., на него оформлены документы ОСАГО.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд: произвести раздел совместного имущества супругов Великой Л.В. и Великого А.В., признав их доли равными. Признать за Великой Л.В. и Великим А.В. право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 100,4 кв. м., и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 465 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
Передать Великой Л.В. в собственность хлебопечь ROLSEN стоимостью 2000 рублей; соковыжималку MAGNIT стоимостью 2000 рублей; морозильную камеру АТЛАНТ стоимостью 7000 рублей; телевизор SAMSUNG стоимостью 10000 рублей; стиральную машину SAMSUNG стоимостью 4550 рублей (после ремонта); утюг стоимостью 300 рублей; газовую плиту GEFEST стоимостью 18000 рублей; двери "Дед" и "Банька" общей стоимостью 13500 рублей; бензиновый мотоблок DAMAN, DM-135GA, стоимостью 24500 рублей, аксессуары для мотоблока - фрезы (1000 рублей), отвал снежный (3000 рублей), окучник (1000 рублей), насадку для сбора корнеплодов (1000 рублей), грунтозацепы (2000 рублей), всего на сумму 8000 рублей; гараж переносной из металлопрофиля размером 8 м. х 2,6 м. стоимостью 10000 рублей; плиты железобетонные в количестве 4 шт. по 2000 рублей за 1 шт. на общую сумму 8000 рублей; велосипед стоимостью с учетом износа4000 рублей; столик раскладной туристический стоимостью с учетом износа 1000 рублей; сушилку для белья стоимостью с учетом износа 400 рублей; диван стоимостью 3000 рублей; комплект для ванной комнаты (тумбу "Барселона", шкаф зеркальный навесной "Барселона", умывальник "Лагуна" с сифоном) общей стоимостью 13000 рублей; ванну с экраном "Эмма" стоимостью 14000 рублей; торцевой экран для ванны стоимостью с учетом износа 3000 рублей; пылесос SAMSUNG стоимостью 500 рублей; электронасос бытовой "Водолей" стоимостью 8000 рублей; холодильник "ВЕКО" стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на сумму 153 750 руб.
Передать Великому А.В. в собственность автомобиль КАМАЗ для запчастей стоимостью 52 480 рублей, шлифовальную машинку "Интерскол" стоимостью 1000 рублей; краскораспылитель стоимостью 300 рублей; зарядное устройство Парма-Электрон стоимостью 2000 рублей; станок для заточки цепей стоимостью 1500 рублей; электродрель Интерскол стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат инверторный "Ресанта" стоимостью 5000 рублей; косилку электрическую стоимостью 2000 рублей, бензопилу OLEO-MAK стоимостью 2000 рублей; мини-стенку "НОРТО" и кровать "SIMBA" с учетом износа 3000 рублей; светодиодный прожектор стоимостью 1000 рублей; лодку надувную моторную "Муссон" стоимостью 25000 рублей, сумку для лодки стоимостью 3000 рублей; лодочный мотор SEA-PRO, 5 л/с - стоимостью 25000 рублей; 2 спасательных жилета общей стоимостью 1200 рублей; баллон газовый (50 л.) с резаком стоимостью 3000 рублей; баллон газовый (10 л.) стоимостью 1500 рублей; контейнер для рыбалки стоимостью с учетом износа 1000 рублем 4 спиннинга общей стоимостью с учетом износа 1000 рублей, плиты железобетонные в количестве 9 шт. по 2000 рублей за 1 шт. на общую сумму 18000 рублей; а всего имущества на сумму 153 980 руб.
Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ-53212, VIN: N, государственный регистрационный знак N заключенный 22.11.2018 года между Великим А.В. и Ворониным И.В. ничтожной сделкой в силу его мнимости.
Применить последствия недействительности сделки, признав за Великим А.В. право собственности на автомобиль КАМАЗ-53212, VIN: N государственный регистрационный знак N, передав указанный автомобиль в его пользование.
Взыскать с Великого А.В. в её пользу компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля КАМАЗ-53212, VIN: N, государственный регистрационный знак N, в размере 454 381 руб. (т. 1 л.д. 5-13, 218-221).
Великий А.В. предъявил встречный иск к Великой Л.В. о включении денежного вклада в общее имущество супругов и его разделе, указывая, что в период совместной жизни с сентября по декабрь 2018 года на счету Великой Л.В. в ПАО Сбербанк были размещены совместные денежные средства в сумме 44 290 руб., которые не включены в имущество, подлежащее разделу (т. 1 л.д. 230-231).
Воронин И.В. предъявил в суде встречный иск к Великой Л.В. и Великому А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ-53212, VTN: N государственный регистрационный знак N, заключенного 22.11.2018 года между ним и Великим А.В., состоявшимся (т. 1 л.д. 102-104).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2019 года исковые требования Великой Людмилы Владимировны к Великому Андрею Витальевичу о разделе совместной собственности супругов удовлетворены частично. Встречные исковые требования Великого Андрея Витальевича к Великой Людмиле Владимировне о включении денежного вклада в общее имущество супругов и его разделе удовлетворены. Встречный иск Воронина Игоря Викторовича к Великой Людмиле Владимировне и Великому Андрею Витальевичу о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся удовлетворен (т. 1 л.д. 254-255, 257-261).
Не согласившись с данным решением, Великой Л.В. была подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит отменить решение суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Воронина И.В. отказать (т. 2 л.д. 3-7).
В судебное заседание явились: Великая Л.В., Великий А.В. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брак
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 25.04.2007 года. Поскольку совместная жизнь не сложилась, с ноября 2018 года фактические брачные отношения, ведение совместного хозяйства и общего бюджета между ними были прекращены.
Брачный договор не заключался.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.
Предъявляя первоначальные исковые требования Великая Л.В. указала, что в период брака сторонами приобретено, как движимое, так и недвижимое имущество, которое подлежит разделу. Просила также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-53212, заключенного 22.11.2018 между Великим А.В. и Ворониным И.В.
Предъявляя встречные исковые требования Великий А.В. указал, что в период совместной жизни с сентября по декабрь 2018 года на счету Великой Л.В. в ПАО Сбербанк были размещены совместные денежные средства в сумме 44 290 руб., которые подлежат разделу.
Предъявляя встречные исковые требования Воронин И.В. указал, что ноябре 2018 года Великий А.В. предложил купить у него автомобиль КАМАЗ-53212. Между ними был составлен договор купли-продажи. Затем Великий А.В. попросил у него взять автомобиль в аренду, чтобы заработать денег. Полагает, что при покупке автомобиля правовые нормы не нарушал, автомобиль приобрел на законных основаниях, поэтому просит признать договор купли-продажи, заключенный 22.11.2018 года между ним и Великим А.В., автомобиля КАМАЗ-53212, VTN: N, государственный регистрационный знак N состоявшимся.
Разрешая спор, производя раздел, как недвижимого, так и движимого имущества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанное спорное имущество приобретено бывшими супругами на совместно нажитые средства, поскольку доказательств обратного не представлено.
Суд, установив наличие денежных средств на счетах Великой Л.В., признал указанные средства, совместной собственностью супругов, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости их раздела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной части по доводам апелляционной жалобы решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Великой Л.В. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-53212, заключенного 22.11.2018 года между Великим А.В. и Ворониным И.В., и, удовлетворяя встречный иск Воронина Игоря Викторовича о признании этого договора состоявшимся (заключенным), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-53212 22.11.2018 года, в день заключения договора купли-продажи, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 11 на имя собственника Воронина И.В. (л.д. 21).
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что такой способ защиты права на общее имущество супругов, а именно возложение на ответчика Великого А.В. обязанности выплаты компенсации 1/2 части от стоимости автомобиля, был определен самой Великой Л.В., не настаивающей на передаче ей автомобиля, пришел к вышеуказанным выводам, к тому же доказательств мнимости сделки истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
К тому же доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
