Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5841/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевич Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования Алексеевич Н. Н. к Богдановой С. А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Алексеевич Н.Н., ее представителей Дьяковой Г.Н., Соколова Н.А., Богдановой С.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 11 сентября 1992 года Алексеевич Н.Н. являлась собственником квартиры <адрес>.
По договору дарения от 09 июля 2012 года Алексеевич Н.Н. передала квартиру <адрес> в дар своей дочери Богдановой С.А., государственная регистрация договора дарения и права собственности произведена 03 августа 2012 года.
Ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения, 30 мая 2019 года Алексеевич Н.Н. обратилась в суд с иском к Богдановой С.А. о признании договора дарения от 09 июля 2012 года квартиры <адрес> недействительной сделкой.
В обоснование требований Алексеевич Н.Н. указала, что заключение договора дарения с дочерью в июле 2012 года было обусловлено необходимостью осуществления за ней ухода в связи с ухудшением состояния здоровья, что Богданова С.А. согласилась выполнять, а также оплачивать коммунальные услуги. Однако, вопреки данным обещаниям, Богданова С.А. своих обязательств не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, за ней не ухаживает, ее здоровьем не интересуется. Считала, что дочь воспользовалась ее доверием, ввела ее в заблуждение с целью получения квартиры, не имея намерений осуществлять уход за ней и оплачивать коммунальные услуги. Она же никогда не имела намерений дарить квартиру, которая является для нее единственным жильем, продолжает производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, что указывает на отсутствие юридических последствий заключения договора дарения.
В судебном заседании истец Алексеевич Н.Н. и ее представители Соколов Н.А., Дьякова Г.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Богданова С.А. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе, Алексеевич Н.Н., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, обращает внимание, что квартира была передана дочери не в качестве подарка, а с целью осуществления дальнейшего ухода за ней. Воспользовавшись ее доверием с целью получения квартиры, дочь ввела ее в заблуждение, пообещав осуществлять уход за ней, в действительности не имея таких намерений. Она же никогда не имела намерений дарить квартиру, которая является для нее единственным жильем, продолжает производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, что указывает на отсутствие юридических последствий заключения договора дарения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец должен был доказать приведенные им доводы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что договор дарения от 09 июля 2012 года подписан самой Алексеевич Н.Н., исходя из его содержания, последняя намеревалась заключить сделку, связанную именно с дарением квартиры <адрес>, то есть безвозмездно передать ее в собственность Богдановой С.А., объективных и достоверных доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у Алексеевич Н.Н. вследствие заблуждения, не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что договор дарения относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности на безвозмездно отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи Алексеевич Н.Н. Богдановой С.А. права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения от 09 июля 2012 года, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Алексеевич Н.Н. о том, что, подписывая договор, она не предполагала, что лишается права собственности и права на жилое помещение.
Доказательств совершения Богдановой С.А. каких-либо действий, направленных на введение Алексеевич Н.Н. в заблуждение относительно совершаемой сделки, материалы дела не содержат.
Доводы Алексеевич Н.Н. о том, что при заключении договора дарения со стороны Богдановой С.А. имело место наличие встречного обязательства, а именно уход за ней и несение расходов по оплате коммунальных услуг, носят голословный характер и документально не подтверждены. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество передается в собственность Богдановой С.А. в счет оплаты за оказание услуг по уходу и несение расходов по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых, а с заявлением о признании договора дарения от 09 июля 2012 года недействительным Алексеевич Н.Н. обратилась только 30 мая 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевич Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
