Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5840/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года частную жалобу Десюк В. А. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела <данные изъяты> по иску Десюк В. А. к Гельвиху А. И. о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на ? долю квартиры для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Десюк В.А. обратилась в суд с иском к Гельвиху А. И. о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на ? долю квартиры.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93969/21 в отношении ответчика Гельвиха А.И. введена процедура банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93969/21 оставлено без изменения.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, Десюк В.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку, по её мнению, разрешение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, что отражено и в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути данный спор связан с отчуждением имущества, принадлежащего Гельвиху А.И., а поскольку в отношении него введена процедура банкротства, спорное по настоящему делу имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93969/21 в отношении ответчика Гельвиха А.И. введена процедура банкротства, исковое заявление в рамках настоящего спора подано в суд общей юрисдикции <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Десюк В. А. к Гельвиху А. И. о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на ? долю квартиры по подсудности подлежит оставлению без рассмотрения, а определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Десюк В. А. к Гельвиху А. И. о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на ? долю квартиры по подсудности оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Десюк В. А. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка