Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-5840/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4327/2022 по частной жалобе ООО "Старт" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по заявлению Степанова А. АлексА.а о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3151032,14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 12 февраля 2022 года в размере 81573,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на денежные средства в размере 3151032,14 рубля, начиная с 13 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлине в размере 24363 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании устной договоренности в счет оплаты совместного предстоящего отпуска, для бронирования отпуска, истец перечислил ответчику двумя платежами денежные средства в размере 3151032,14 рубля, однако ответчик бронирование не произвел, денежные средства не возвратил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3151032,14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 12 февраля 2022 года в размере 81573,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3151032,14 рубля за период с 13 февраля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24363 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года произведена замена взыскателя Иванова О.В. на ООО "Старт".

Не согласившись с определением суда, Степанов А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от

08 декабря 2022 года Степанову А.А. восстановлен срок для подачи частой жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТАРТ" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая Степанову А.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, которыми является позднее получение ответчиком копии обжалуемого определения в результате ознакомления с материалами дела, а также своевременная подача частной жалобы после ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду того, что определение от 25 августа 2022 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства вынесено судьей в судебном заседании в котором отсутствовали лица, участвующие в деле и их представители, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений законодательства копия принятого по делу судебного акта должна была быть направлена ответчику посредством почтовой связи не позднее дня следующего за датой его вынесения, однако материалы дела не содержат сведений о направлении указанной копии определения, а также иных подтверждений ознакомления ответчика с содержанием обжалуемого судебного постановления.

При этом, частная жалоба на определение суда от 25 августа 2022 года направлена 08 ноября 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтового направления, то есть в течение 15-дневного срока с момента ознакомления представителя Степанова А.А. с содержанием обжалуемого определения.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об ознакомлении ответчика с содержанием определения суда от 25.08.2022 только 25.10.2022, при этом, частная жалоба направлена в суд в течение 15 дней с момента ознакомления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления Степанова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о восстановлении Степанову А.А. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителями права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своим правами, не имеется.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Указание в частной жалобе представителя ООО "Старт", что копия определения от 25.08.2022 направлена ответчику 12.09.2022 и не получена им по субъективным причинам(ИШК N...), которые нельзя признать уважительными опровергается материалами гражданского дела, поскольку как следует из содержания конверта(л.д.84), вернувшегося в связи с неполучением ответчиком, судом направлено извещение о судебном заседании, а не копия определения суда от 25.08.2022, в связи с чем указанный довод суд апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка