Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Спицина Андрея Александровича

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года по заявлению председателя правления Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" о повороте исполнения определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Спицина А.А. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 с Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" в пользу Спицина Андрея Александровича были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании указанного определения и выданного судом исполнительного листа, 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 23.07.2020 с банковского счета Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" были удержаны и перечислены на счет Спицина А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей.

По жалобе Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2021 определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов отменено, заявление Спицина А.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным заявитель просил суд произвести поворот исполнения определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов; взыскать со Спицина А.А. в пользу Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" денежную сумму в размере 5000 рублей.

Представители Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" Маковская О.В. и Поляков П.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Спицин А.А. и его представитель Усанина О.А., допущенная судом к участию в судебном заседании по ходатайству Спицина А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены и постановлено:

произвести поворот исполнения определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Спицина Андрея Александровича к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

взыскать со Спицина Андрея Александровича в пользу Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" взысканные на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 денежные средства в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе Спицин А.А. просит определение от 25.03.2021 отменить.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что суд апелляционной инстанции, оставляя его заявление без рассмотрения, вместе с тем указал, что он не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив о восстановлении срока на его подачу при наличии уважительных причин пропуска.

В настоящее время он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока обращения с таким заявлением. Считает, что причины пропуска этого срока являются уважительными.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения определения от 01.06.2020, а также в приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов и восстановлении срока обращения с таким заявлением. Считает, что нарушением его прав в данной ситуации может быть длительная компенсация судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из представленного материала, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 с Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" в пользу Спицина Андрея Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному определению, в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого со счета Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" на основании инкассового поручения от 23.07.2020 на счет МОСП перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые 28.07.2020 на основании платежного поручения перечислены на лицевой счет Спицина А.А.

Факт получения указанной денежной суммы Спициным А.А. не оспаривался.

В связи с фактическим исполнением 28.07.2020 исполнительного документа исполнительное производство в отношении Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" 31.07.2020 окончено.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2021 определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 отменено, заявление Спицина А.А. о взыскании с Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Вопрос о повороте исполнения определения Юргинского городского суда не разрешен.

Принимая во внимание, что определение суда о взыскании судебных расходов от 01.06.2020 исполнено до принятия судом апелляционной инстанции 21.01.2021 определения об отмене указанного определения Юргинского городского суда, с ответчика Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец" в пользу Спицина А.А. взыскано 5000 рублей, то суд первой инстанции произвел поворот исполнения определения суда от 01.06.2020, взыскав с истца Спицина А.А. в пользу ответчика сумму 5000 рублей.

Судья судебной коллегии находит определение суда правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения СНТ "Мичуринец", которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Доводы частной жалобы Спицина А.А. как не основанные на положении ст. 443 ГПК РФ и фактических обстоятельствах дела не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Спицина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка