Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Рыжовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 14 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее по тексту - ООО "УК "Чкаловская") в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, в ее пользу взысканы денежные средства 266 197 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 с ответчика также взыскан штраф 130 098,50 руб. До настоящего времени взысканные денежные средства ответчиком не выплачены. Рыжова Л.В. полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 714,14 руб., из которых по ст.395 ГК РФ 48 357,07 руб. и по ст.317.1 ГК РФ 48 357,07 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в угнетенном состоянии, депрессии, бессоннице. Просила суд взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Рыжовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 714,14 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Рыжова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования о компенсации морального вреда связывает с причинением ущерба в результате залива, данное требование по ранее рассмотренному делу о возмещении ущерба, ею не заявлялось.

Представитель истца Сизов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кочугурова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением суда исковые удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Рыжовой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами 48 357,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 650,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО "УК "Чкаловская" в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, принять по делу новое решение, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 3 659,30 рублей, во взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Кочугурова Е.В., действующая на основании доверенности, и, поддержавшая апелляционную жалобу в полном объеме, представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-8" Беляков А.В., действующий на основании доверенности, полагавший, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Рыжова Л.В. правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Рыжова Л.В. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес)

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская", по вине которой (дата) произошел залив квартиры истца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 года с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Рыжовой Л.В. взысканы 260 197 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (дата), а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., а всего 266 197 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 года решение суда от 14.07.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжовой Л.В. о взыскании штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Рыжовой Л.В. взыскано 260 197 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (дата), штраф в размере 130 098,50 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб. В остальной части решение суда от 14.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 года оставлены без изменения решение суда от 14.07.2020 года (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 года, кассационная жалоба Рыжовой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N 1859 от 19.03.2021 года от ООО "УК "Чкаловская" истцу были перечислены денежные средства в размере 396 295 рублей, то есть фактические решение суда от 14.07.2021 было исполнено 19.03.2021года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период (дата) по (дата). в размере 48 357,07 руб., суд первой инстанции исходил из того, что началом периода ответственности ответчика по ст.395 ГК РФ следует принимать дату истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требования истца в претензии от 13.03.2018 года.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 г. отменено в части, в связи с чем решение суда вступило в законную силу 13.10.2020 г.

В данном случае обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда имуществу истца, то есть данные обязательства до взыскания денежных средств судом не являются денежными и к ним неприменимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу - даты вынесения апелляционного определения 13.10.2020 года.

Кроме того, истцом не был заявлен период до (дата) Как следует из искового заявления и расчета, представленного в материалы дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 48 357,07 руб., исчисленном за период по (дата) В ходе рассмотрения дела требования не изменялись. В предварительном судебном заседании (дата) Рыжова Л.В. настаивала на взыскании процентов до момента подачи настоящего иска, согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания за период с (дата). по (дата) у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу об изменении решения суда первой инстанции в части указания периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период с (дата) по (дата) сумму 3659,30 рублей. При этом исходит из следующего расчета:

260 197

Итого:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]260 197 13.10.2020 (дата)80 4,25%366 2 417,13 (дата)(дата)41 4,25%365 1 242,17 121 4,25%3 659,30
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы морального вреда и штрафа в пользу Рыжовой Л.В., поскольку данные требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 14.07.2021 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 года установлено причинение ущерба Рыжовой Л.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ООО "УК "Чкаловская".

В соответствии со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец имеет право обратиться с требованием о взыскании с ответчика морального вреда, как потребитель жилищный и коммунальных услуг, не направляя при этом в досудебном порядке данное требование в адрес ответчика.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для изменения резолютивной части решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что исковые требования Рыжовой Л.В. удовлетворены в размере 3 659 рублей, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. Кроме того, истцом были заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2021 года изменить, уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 3659,30 рублей, размер государственной пошлины 800 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка