Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ткаченко Максима Алексеевича штраф в размере 154 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4589,04 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя истца Ткаченко М.А. по доверенности Пьянзина М.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко М.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований исходя из принудительного исполнения решения финансового уполномоченного судебными приставами, просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 154 452 рубля от уплаченной суммы по решению финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N, которым требования Ткаченко М.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Ткаченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 607 руб. Решение подлежало исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "МАКС" в пользу Ткаченко М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-29358/5010-007 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Однако, решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Барышниковой Ю.А. просит решение суда отменить, учесть доводы АО "МАКС" о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Ткаченко М.А. по доверенности Пьянзин М.С. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м Скания, г/н N, под управлением водителя ФИО7, а/м ГАЗ 3217 Баргузин, г/н N, под управлением водителя ФИО8 а/м Lada Granta, г/н N, принадлежащего Истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис ХХХN) - АО "МАКС".

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Истца произведена выплата страхового возмещения, в размере 169 200 руб. из которых 163 700.00 руб., в счет основного ущерба, 5 500 руб. в счет эвакуации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения действительного размера ущерба обратился в ООО "Эксперт Авто", согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н N, без учета износа составила сумму в размере 259 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля (аналога) на момент ДТП составила сумму в размере 259 900,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 53 800,00 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, то в данном случае восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным. С учетом вышеизложенного размер страхового возмещения подлежащий выплате в результате страхового случая, составляет 206 100, 00 руб. (259 900,00-53 800,00).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42400 рублей (206 100 -163700) и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, выплате суммы законной неустойки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием обязать страховую компанию АО "МАКС" произвести выплату страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов.ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N, которым требования Ткаченко М.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ткаченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 607 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В пункте 5 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "МАКС" в пользу Ткаченко Максима Алексеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение по гражданскому делу N, согласно которому в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N N -007 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ NN

Поскольку АО "МАКС" решение финансового уполномоченного добровольно не исполнено, то размер требований Ткаченко М.А. подлежащий удовлетворению ответчиком составляет 343 816,49 руб., из которых: 32 300 руб. - сумма страхового возмещения; 5 607 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 305 885,28 руб. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), исходя из расчета: 37 904,0 (32 300, + 5 607,00) х 1% х 807.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного принудительно исполнено приставами, на счет истца перечислена денежная сумма в размере 308 904 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, в том числе частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Определяя размер штрафа, суд согласился с заявленными уточненными исковыми требованиями штрафа в размере 154 452 руб. (учитывая принудительное исполнение судебными приставами решения финансового уполномоченного в сумме 308 904 руб.) и взыскал штраф в размере 154 452 руб. исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства при исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в нарушении вышеуказанных норм материального права и разъяснения практики её применения, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от перечисленной истцу денежной суммы на стадии принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 308 904 руб., в том числе неустойки в размере 305 885,28 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению размер взысканного в пользу потребителя штрафа, который составит 16 150 рублей (32 300/2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии нет.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако каких-либо доказательств несоразмерности штрафа в сумме 16 150 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено, баланс интересов сторон в данном случае не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ткаченко Максима Алексеевича штраф в размере 16 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 946 рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка