Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

судей: Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича к Евстратову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича к Евстратову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. обратилось в суд с иском к Евстратову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25 мая 2017 г. договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Росмонолит" и "<.......>", признаны недействительными. В частности, был признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РосМонолит" и ООО "<.......>", в отношении самоходной машины <.......> погрузчика одноковшового фронтального, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской номер машины (рамы) N <...>, двигатель N <...>, коробка передач N <...>, цвет <.......>. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "<.......>" вернуть в собственность ООО "Росмонолит" самоходную машину N <...> (погрузчик одноковшовый фронтальный).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от конкурсного управляющего ООО "<.......>" было получено уведомление, в котором он указывает, что указанную самоходную машину вернуть в собственность ООО "Росмонолит" во исполнение постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. по делу N N <...> не представляется возможным, так как данное транспортное средство отчуждено компанией ООО "<.......>" в пользу Евстратова А.С. по договору купли-продажи самоходной машины

N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <.......> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. просило суд истребовать из чужого незаконного владения у Евстратова А.С. погрузчик N <...> одноковшовый фронтальный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......> двигатель N <...>, коробка передач N <...>, цвет <.......> и передать его истцу.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. по делу

N <...> признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины N <...> погрузчика одноковшового фронтальногоДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) N <...> двигатель

N <...>, коробка передач N <...> цвет серо-желтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росмонолит" (продавец) и ООО "<.......>" (покупатель), и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Росмонолит" указанной самоходной машины.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "<.......>" направил конкурсному управляющему ООО "Росмонолит" уведомление о невозможности вернуть погрузчик, так как он продан Евстратову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за <.......> руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по делу N <...>, рыночная стоимость погрузчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб.

Из содержания паспорта самоходной машины следует, что двигатель первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году имел номер N <...>, а коробка передач N <...>, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году номер двигателя изменен на <.......> а коробка передач в ДД.ММ.ГГГГ. изменена на <.......>

Согласно свидетельству о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ собственником погрузчика N <...> заводской номер машины (рамы) <.......>, номер двигателя <.......>, коробка передач <.......>, является Евстратов А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании погрузчика из владения Евстратова А.С., суд первой инстанции указал на то, что Евстратов А.С. приобрел погрузчик у ООО "<.......>" в ДД.ММ.ГГГГ году, а судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата погрузчика в собственность ООО "Росмонолит" вынесен в ДД.ММ.ГГГГ году, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что Евстратов А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного имущества не знал и не мог знать, что ООО "<.......>" не имело права его отчуждать.

Кроме того, суд посчитал, что конкурсный управляющий ООО "Росмонолит" истребует самоходную машину, которая не была предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <...> между ООО "<.......>" и Евстратовым А.С., так как согласно договору последний приобрел погрузчик с номером двигателя N <...> коробкой передач N <...>

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Росмонолит" при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из своего владения помимо воли. При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи погрузчик находился на государственном учете, собственником числился продавец. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного погрузчика, а также доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного погрузчика и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Доказательств продажи спорного погрузчика в исправном состоянии материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно справке отдела государственного надзора по <.......> району Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <.......> области от

ДД.ММ.ГГГГ N <...> погрузчик был зарегистрирован за Евстратовым А.С., впоследствии данный погрузчик был снят с учета для продажи.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о регистрации погрузчика в Волгоградской области в качестве дополнительных доказательств по делу, вместе с тем согласно ответу главного государственного инженера-инспектора межрайонного отдела государственного надзора по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик (одноковшовый, фронтальный) <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер N <...> в период с 9 января 2019 г. по настоящее время на территории Волгоградской области не зарегистрирован.

Сведений о нахождении истребуемого имущества у Евстратова А.С., материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как указывал ответчик, на момент рассмотрения исковых требований у него отсутствовало спорное имущество, поскольку было продано третьим лицам.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Росмонолит" не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из своего владения помимо воли.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества, что судом первой инстанции и было установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с принятым решением.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка