Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5840/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО "Демокрит"

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Баныкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что по договору от 7 июня 2019 года к заявителю от Банка ВТБ (ПАО) перешло право требования к Баныкину М.Н. по кредитному договору. Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) от 18.09.2019 года, исполнительный лист по данному делу был предъявлен банком на исполнение в службу судебных приставов. Банку исполнительный лист не возвращался, документы о возбуждении / окончании исполнительного производства не высылались. На официальном сайте ФССП России отсутствует какая-либо информация, касающаяся исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела N 2-1780/2012. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен/утерян сотрудниками территориального подразделения ФССП России.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа для исполнения, правопреемстве было отказано.

Дополнительным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.02.2021 года ООО "Демокрит" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО "Демокрит" просит определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09.07.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Демокрит" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование частной жалобы указано, что суд не провел надлежащую проверку обстоятельств пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, вследствие чего необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока и в процессуальном правопреемстве. Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, суд нарушил его право на судебную защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2012 года (дело N 2-1780/2012) исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Баныкина М.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1050-0000058 от 9 декабря 2009 года в размере 125499 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7710 рублей, обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге N 629/1050-0000058-з01 от 9 декабря 2009 года.

Указанное гражданское дело за истечением срока хранения было уничтожено.

По данным ГАС Правосудие исполнительный лист был выдан взыскателю 25 декабря 2012 года.

Согласно ответу РО УФССП по Нижегородской области Богородского района, исполнительный лист ВС N 034117813 о взыскании кредитных платежей в сумме 125499 рублей 63 копейки в отношении Баныкина М.Н., [дата] рождения, в пользу ЗАО ВТБ 24 не поступал.

Согласно базе автоматизированной информационной системы ФССП России среди зарегистрированных исполнительных производств не значится.

По договору уступки прав (требований) N 88/2019/ДРВ от 07 июня 2019 года права взыскателя перешли к ООО "Демокрит".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

В связи с тем, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права, отказав ООО "Демокрит" в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд также отказал заявителю в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы и приложенные к ней новые доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Как следует из представленных документов, которые суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве новых доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции они не были истребованы, при этом имеют юридическое значение для рассмотрения дела, 20.09.2013 года на основании исполнительного листа Богородского городского суда ВС N 034117814 от 29.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по исполнительному производству являлось ЗАО Банк ВТБ 24 "Нижегородский филиал", должником - Баныкин М.Н., предмет исполнения: по кредитному договору обратить взыскание в размере 133209 руб. 63 коп. на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору N 629/1050-0000058-З01 от 09.12.2009 г., <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в 216 000 руб. 27.12.2013 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 58, 69).

Также в материалах дела имеется представленное заявителем заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Нижегородского филиала в адрес Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 11.08.2015 года. Согласно данному заявлению, 01.12.2014 года в Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области был направлен исполнительный лист ВС N 034117814 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени никакой информации о ходе исполнительного производства взыскателю не известно, оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя не поступили.

Доказательства направления данного заявления, равно как и доказательства направления 01.12.2014 года исполнительного листа в Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области в материалы дела не представлены.

При этом наличие данного заявления подтверждает осведомленность банка как взыскателя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 034117814 в 2013 году и получение взыскателем возвращенного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, поскольку содержит информацию о направлении данного листа в Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 01.12.2014 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию ООО "Демокрит" указало на то, что отсутствие на сайте ФССП России информации, касающейся возбуждения исполнительного производства по данному делу, отсутствие ответа на запрос банка свидетельствует об утрате исполнительного листа сотрудниками территориального подразделения ФССП России.

Между тем, каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Доказательств осуществления взыскателем, являющимся юридическим лицом, на протяжении длительного периода времени иных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, получение информации о местонахождении исполнительного листа, на получение дубликата исполнительного листа в случае его утери, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен еще до заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Демокрит" договора уступки прав (требований) от 07.06.2019 года. При этом, вопреки доводам частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о допущенной судом ошибке в номере исполнительного листа при формировании запроса в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области (ВС N 034117813 вместо ВС N 034117814) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом исполнения по исполнительному листу ВС N 034117813, указанному в судебном запросе, является взыскание кредитных платежей в сумме 125499,63 руб. в отношении Баныкина М.Н. в пользу ВТБ 24, в то время как предметом исполнения по исполнительному листу ВС N 034117814 является обращение взыскания на заложенное имущество.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий нормам процессуального права довод частной жалобы о том, что, отказывая ООО "Демокрит" в процессуальном правопреемстве, суд нарушил право общества на судебную защиту.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Таким образом, в связи с отказом заявителю в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Солодовникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка