Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вита-Дент+" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанова З.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Вита-Дент+" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2016 истец обратилась в стоматологический центр за услугой по установке зубных протезов, о чем был заключен договор. 17.05.2016 Маннановой З.Я. произвели установку имплантатов. На протяжении года истец обращалась к ответчику в связи с некачественным оказанием услуги, а именно за корректировкой расшатавшихся имплантатов. В итоге лечения имплантаты сломались. После этого ответчик начал повторное протезирование челюсти, сверлил челюсть, обтачивал зубы, поставил имплантаты. Спустя некоторое время имплантат упал. После осмотра врач сказал, что повторно ставить имплантаты нельзя, принял решение поставить съемный мост. На изготовление съемного моста потребовалось несколько месяцев. В связи с этим истцу пришлось отказаться от полноценного приема пищи. Впоследствии съемный мост не подошел по размеру. Последний раз обратилась к ответчику за услугой 24.11.2019, треснул здоровый зуб, ставили коронку. 27.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате денежных средств, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Маннанова З.Я. просила расторгнуть договора на оказание стоматологических услуг, взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 177 350 руб., неустойку в размере 606 537 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 18.12.2020, постановлено: исковые требования ФИО7 к ООО "Вита-Дент+" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора на оказание стоматологических услуг, заключенные между Маннановой З. Я. и ООО "Вита-Дент+" 22 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 9 января 2017 года, 16 января 2017 года, 7 января 2017 года, 17 января 2017 года, 26 января 2017 года.

Взыскать с ООО "Вита-Дент+" в пользу Маннановой З. Я. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 108 700 рублей, неустойку в размере 123 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО "Вита-Дент+" в пользу ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по экспертизе в размере 148 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2020, постановлено: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N... по иску Маннановой З. Я. к ООО "Вита-Дент+" о защите прав потребителей, указав о взыскании с ООО "Вита-Дент+" в пользу Маннановой З. Я. неустойки в размере 108 700 руб., штрафа в размере 111 200 руб., почтовых расходов в размере 192, 71 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вита-Дент+" просит отменить решение суда от 18.12.2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маннановой З.Я. В обоснование доводов жалобы, в дополнениях к ней указано, что в течение гарантийного срока истцом требования о недостатках выполненных работ заявлены не были. Так же, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" в чем усматривается заинтересованность суда. Определением суда от 13.08.2020 судебно-медицинская экспертиза была поручена ООО "Экспертиза".

05.10.2020 от ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" поступило письмо о продлении срока проведения экспертизы.

Судья определением от 05.10.2020 (без проведения судебного заседания) продлила срок проведения судебной медицинской экспертизы ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" до 17.11.2020.

Указывает, что суд назначает экспертизу в одно экспертное учреждение (ООО "Экспертиза"), а продлевает срок другому экспертному учреждению (ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы").

О том, что ООО "Экспертиза" и ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" являются одним и тем же юридическим лицом стало известно только 16.12.2020, после того, как ответчик обратил внимание на это обстоятельство, суд запросил сведения у экспертной организации и получил от них ответ.

На момент продления срока производства судебной медицинской экспертизы суд данными сведениями не располагал и у ответчика имеются все основания полагать, что суд каким-то образом общался с экспертной организацией и мог воздействовать на принятие определенных решений по экспертизе. Кроме того экспертной организацией были допущены многочисленные нарушения. Определением суда возложена обязанность на истца Маннанову З.Я. явиться на осмотр к экспертам ко времени, указанному экспертами. Заключение эксперта N... от 23.11.2020 не содержит сведения об осмотре Маннановой З.Я., то есть экспертиза была проведена без осмотра пациента и выводы, сделанные экспертами не могут являться допустимым доказательством.

Выводы экспертов противоречат материалам гражданского дела. В частности, при ответе на вопросы 1 и 2 эксперты сделали выводы, что медицинская помощь Маннановой З.Я. в ООО "Вита-Дент+" в виде услуг по имплантации и протезированию в период с 15.03.2016 по 30.09.2018 были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между тем, судом было установлено, что в клинику ООО "Вита-Дент+" Маннанова З.Я. обратилась только 22.09.2016, работы по имплантации ответчик не проводил. Экспертами не было точно определено, какие работы были выполнены в ООО "Вита-Дент+", не изучены договоры на оказание платных медицинских услуг, не определена правильность действий врачей ответчика по состоянию на 22.09.2016, то есть уже после установки имплантатов, а также не установлена правильность либо неправильность работ по каждому договору на оказание платных медицинских услуг.

Кроме того, исследовательская часть заключения содержит список нормативных правовых актов и специальной литературы, используемых при анализе полученных данных и формулировании ответов на поставленные вопросы (листы 6-7 Заключения, л.д. 112-113).

В пункте 3 данного списка указан Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Указывает, что неясно как данный приказ имеет отношение к стоматологии, в заключение этого не отражено, также, где он применен и какой вывод с его помощью был сделан заключение не содержит.

Эти нарушения и противоречия заключения экспертизы были проигнорированы, эксперты в судебном заседании не были допрошены, было принято и не было оценено по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей ООО "Вита-Дент+" ФИО13 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Стоматологическая помощь" заключен договор оказания платных медицинских услуг. Актом приемки услуг от 15.03.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: рентген снимок, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

01.04.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Стоматологическая помощь" заключен договор оказания платных медицинских услуг. Актом приемки услуг от 01.04.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: к/а, амп. ...не читаемо 4, эндом и симу 4, диагноз: ... ... не читаемо (под коронку). Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

06.04.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Стоматологическая помощь" заключен договор оказания платных медицинских услуг. Актом приемки услуг от 06.04.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: 1 к/ам, зампут., экст., 3 эндомет., 1 униц., 1 амк.шт., 3 силид., 3 сл., кор., диагноз: .... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

07.04.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Стоматологическая помощь" заключен договор оказания платных медицинских услуг. Актом приемки услуг от 07.04.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: удаление 17, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

17.05.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Стоматологическая помощь" заключен договор оказания платных медицинских услуг. Актом приемки услуг от 17.05.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: операция по имплантации пр-во Южная Корея, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

22.09.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 22.09.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: установка 3-х форм, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

03.10.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 03.10.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: прес.пласт., фрезир., абатм., фикс-я, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

17.10.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 17.10.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: установка формир., диагноз: дзр. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

17.10.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 17 октября 2016 года подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: прес.пласт, фрез.аб., фикс-е., диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

29.12.2016 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 29.12.2016 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: м/пл14, фикс 6, слеп 3, диагноз: N... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

07.01.2017 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 07.01.2017 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: м/пл14, фикс 6, слеп 3, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

09.01.2017 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 09.01.2017 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: м/пл14, фикс 6, слеп 3, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

16.01.2017 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 16.01.2017 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: м/пл14, фикс 6, слеп 3, диагноз: дзр. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

17.01.2017 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 17.01.2017 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: м/пл14, фикс 6, слеп 3, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

26.01.2017 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 26.01.2017 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: м/пл14, фикс 6, слеп 3, диагноз: ... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

28.01.2018 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 28.01.2018 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: пресс.пл., диагноз: .... Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

09.01.2019 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 09.01.2019 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: А0207004-1, диагноз не указан. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

28.01.2019 между Маннановой З.Я. и ООО "Вита Дент+" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Актом приемки услуг от 28.01.2019 подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: Асор.пл.-19, сем.пр., слеп -3, фикс. 1, 2-клам., диагноз ДЗР. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

Согласно справке ООО "Вита-Дент+" от 29.03.2018 Маннановой З.Я. оплачены медицинские услуги на сумму 43 600 руб.

Между тем, у истца расшатались имплантаты, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику, впоследствии имплантаты сломались, повторно было проведено протезирование челюсти, сверление челюсти, обтачивание зубов, и истице вновь поставили имплантаты. Спустя некоторое время имплантат упал, было принято решение о постановке съемного моста, на изготовление которого потребовалось несколько месяцев, в связи с чем истец не могла полноценно принимать пищу, впоследствии съемный мост не подошел по размеру, затем у истца треснул здоровый зуб, поставили коронку.

Полагая свои права нарушенными, 27.01.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 177 350 руб. за некачественное оказание медицинской услуги, компенсации морального и физического вреда, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 13.08.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 23.11.2020 ФИО5, ФИО4, медицинская помощь Маннановой З.Я. в ООО "Вита Дент+" в виде услуг по имплантации и протезированию в период с 15.03.2016 по 30.09.2018 была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества и не соответствовала требованиям по организации и оказанию медицинской помощи по ортопедической стоматологии, изложенных в регламентирующих документах: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 N 149н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях"; Приказ Министерства здравоохранения СССР от 28.10.1987 N 1156 "Об утверждении "Единых ведомственных норм времени и расценок на зуботехнические работы"; Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденные Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединения "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014.

При оказании Маннановой З.Я. медицинской помощи по имплантации и протезированию были допущены следующие дефекты: не проведено полноценное обследование зубочелюстной системы: протезирование проведено без должного лабораторного и КТ-исследования, отсутствуют результаты рентгенологического исследования при повторном протезировании; проведено некачественное препарирование зубов при подготовке к протезированию; неправильно определен выбор конструкции протезирования, необходимо было изготовить цельнолитые культевые штифтовые вкладки на 25 и 27 зубы; необоснованно нарушены сроки изготовления протезов; использованы металлокерамические конструкции, что приводит к появлению у ..., поскольку металлопластмасса - временная конструкция; установка трех имплантатов пациенту было вместо необходимых шести, что привело к грубому нарушению протезирования - ... При соединении зуба и имплантата в протезе свой зуб в силу физиологической подвижности приводит к расшатыванию имплантата и его выпадению. После установки имплантата Маннановой З.Я. его соединили с 13 зубом, что и привело к его закономерному выпадению. Отсюда следует, что Маннановой З.Я. была неправильно определена тактика лечения: подготовка к протезированию, имплантация и протезирование. Перечисленные выше дефекты оказания медицинской помощи по имплантации и протезированию Маннановой З.Я. привели к ...

Каких-либо анатомических особенностей, либо каких-то иных объективных причин, независящих от качества оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к выпадению зубных имплантатов у Маннановой З.Я. не обнаружено.

Дефекты оказания медицинской помощи Маннановой З.Я. по имплантации и протезированию привели к выпадению .... В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов или систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность и при этом проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (пункты 17-18 указанных выше Медицинских критериев). Временное нарушение функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня) является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.