Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Рудик И. В. к Прядун Е. В., АО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП города Хабаровска "Водоканал", ПАО "ДЭК", АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", ООО УК ""ЖКХ Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выдать ключи, определении порядка оплаты за жилое помещение, по апелляционной жалобе Прядун Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Прядун Е.В., его представителя Цветкова А.С., судебная коллегия
установила:
Рудик И.В. обратилась с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.
Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением путем выделения Рудик И.В. в пользование комнаты общей площадью 17,5 кв.м, расположенной в кв. <адрес>, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать Прядун Е.В. не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери указанной квартиры. Также просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения пропорционально 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Определить порядок пользования в кв. <адрес>, определив в пользование Рудик И. В. комнату площадью 13,2 кв.м., в пользование Прядун Е. В. определить комнаты 12,5 кв.м., 17,5 кв.м.
Помещения общего пользования (кухня, ванная, туалет, кладовая) определить в общее пользование.
Обязать Прядун Е. В. не чинить препятствия в пользования жилым помещением и передать за плату Рудик И. В. ключи от входной двери квартиры.
Определить имущественные обязанности Рудик И. В., Прядун Е. В. по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО "ЖКХ Сервис", АО "ДГК", ДЭК-Хабаровскэнергосбыт, Хабаровский краевой фонд капитального ремонта Региональный оператор, АО "Газпромгазораспределение Дальний Восток" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в долях - Рудик И. В. 1\3 доли, Прядун Е. В. 2\3 доли.
Обязать ООО "ЖКХ Сервис" заключить отдельные соглашения на кв.<адрес>, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать Рудик И. В. 1\3 доли, Прядун Е. В. 2\3 доли и выдать им отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО "ЖКХ Сервис"
Обязать АО "ДГК" заключить отдельные соглашения на кв.<адрес>, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать Рудик И. В. 1\3 доли, Прядун Е. В. 2\3 доли и выдать им отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, предоставляемых АО " ДГК".
Обязать ДЭК-Хабаровскэнергосбыт заключить отдельные соглашения на кв.<адрес>, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать Рудик И. В. 1\3 доли, Прядун Е. В. 2\3 доли и выдать им отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ДЭК-Хабаровскэнергосбыт.
Обязать Хабаровский краевой фонд капитального ремонта Региональный оператор заключить отдельные соглашения на кв.<адрес>, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать Рудик И. В. 1\3 доли, Прядун Е. В. 2\3 доли и выдать им отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, предоставляемых Хабаровский краевой фонд капитального ремонта Региональный оператор.
Обязать АО "Газпромгазораспределение Дальний Восток" заключить отдельные соглашения на квартиру <адрес>, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать Рудик И. В. 1\3 доли, Прядун Е. В. 2\3 доле и выдать им отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, предоставляемых АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к МУП " Водоканал" отказать.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июля 2020 года судом постановлено:
Определить в общее пользование Рудик И. В., Прядун Е. В. места общего пользования в виде коридоров площадью 6,7 и 4,0 кв.м. в составе кв. <адрес>.
В апелляционной жалобе Прядун Е.В. просит отменить решение суда, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Истец обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала. Выдел долей в спорной квартире невозможен в связи с непропорциональностью существующих площадей комнат и размера долевого участия. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, чем были нарушены его права.
В возражениях Рудик И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Рудик И.В. представители соответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Рудик И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Прядун Е.В. его представителя Цветкова А.С., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Квартира 103, расположенная в д. <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Рудик И.В. - 1\3 доли, Прядун Е.В. - 2\3 доли, стороны приходятся друг другу близкими родственниками, а именно братом и сестрой.
Размер доли истца в спорной квартире 14, 4 кв.м. жилой площади: 43,2:3=14,4 кв.м.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира трехкомнатная, состоит из жилых комнат площадью 17,5 кв.м, 12,5 кв.м и 13,2 кв.м.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 247, 249, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30, 153-154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что принадлежащая истцу 1\3 доля в спорном помещении является для нее значительной, МУП г. Хабаровска "Водоканал" не является исполнителем коммунальной услуги, истец просит выделить в свое пользование изолированную комнату 17.5 кв.м., площадью превышающей принадлежащую ей долю, ответчиком не представлено доказательств нечинения препятствий в пользовании в виде выдачи истице ключей от квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выдать ключи, определении порядка оплаты за жилое помещение и об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска "Водоканал", определив в пользование истца комнату площадью 13,2 кв.м. в спорной квартире.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 69,2 кв. м, жилой площадью 43,2 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью 13,2 кв.м, 12,5 кв.м, 17,5 кв.м.
Принадлежащая истцу 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 14,4 кв. м жилой площади квартиры, принадлежащая ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 28,8 кв. м жилой площади квартиры, соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто, выделить в пользование истцу и ответчику комнаты по размерам, соответствующие их долям квартиры невозможно, в связи с чем суд, разрешая требования истца в данной части, обоснованно пришел к выводу о возможности выдела истцу комнаты площадью 13,2 кв.м, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку это не нарушает прав ответчика.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности выдела долей в спорной квартире в связи с непропорциональностью существующих площадей комнат и размера долевого участия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании жилой площади, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из пояснений Рудик И.В. следует, что она намерена осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, однако в настоящий момент она не может их реализовать, поскольку ответчик ключи от входной двери ей не возвращает.
Доводу ответчика, о том, что истец имеет иное жилое помещение судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная соглашается, находит ее мотивированной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время спорной квартирой пользуется семья ответчика, жилое помещения в добровольном порядке в пользование истцу не выделено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
При этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельных требований к истцу о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства; истец был извещен заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, в материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой "за истечением срока хранения". Ответчик в суд первой инстанции не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором указано, что судебное заседание, назначенное на 12.05.2020 года на 10 часов 40 минут, он просит отложить, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, кроме того ответчиком были представлены письменные возражения на иск, где он подробно изложил свою позицию. В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом было обоснованно отказано по причинам, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 88-89).
В данном же случае, свою обязанность по извещению Прядун Е.В. о дне слушания дела суд исполнил надлежащим образом, и негативные последствия неполучения судебной корреспонденции ложатся на ответчика.
При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прядун Е.В.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядун Е. В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
