Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Смольяниновой Е. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Смольяниновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смольянинова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее -
ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 52100 руб., неустойку за период с 22 апреля 2019 года по
05 июня 2019 года - 123420 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни, выдан полис
N с период действия с 17 февраля 2017 года по 16 февраля 2022 года. За 24 месяца истец перечислила ответчику 120000 руб. Договор страхования прекращен 16 апреля 2019 года, однако выкупная сумма в размере 67900 руб. выплачена истцу только 05 июня 2019 года, а не в течение пяти рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования. Сумма недоплаты составила 52100 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде разницы между уплаченными денежными средствами в размере 120000 руб. и возвращенной суммой 67900 руб. Также Смольянинова Е.В. полагает, что ее права как потребителя были нарушены предоставлением заведомо ложной информации об условиях договора страхования, не доведением до страхователя сведений, касающихся существенных условий заключаемого договора, в том числе возможности расторжения договора в соответствии с Указанием Банка России в течение пяти рабочих дней с момента заключения. В ответ на претензию от 23 августа 2019 года ответчик отказал в выплате неустойки в добровольном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Смольянинова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что 16 февраля 2017 года она обратилась в ПАО "Сбербанк России" для размещения денежных средств во вкладе на депозитном счете, но сотрудник ответчика навязал ей услугу по страхованию жизни. При заключении договора страхования представителем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" до неё не была доведена информация о порядке и условиях страхования, страховой премии, страховой выплате, о налоговых последствиях заключенного договора, о рисках финансового продукта, периоде охлаждения. Вопреки обещанию менеджера о полном возврате взносов, страховая компания удержала страховую премию и начисленные на нее налоги. Указывает, что была введена в заблуждение представителем страховой компании об условиях программы страхования. Из 120000 руб. она получила лишь 679000 руб., тогда как преимущество депозита, как средства накопления денежных средств, очевидно. Не согласна с выводом суда о том, что условие о возможности добровольного отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежало применению независимо от его включения в текст договора. Считает, что обязанность исчисления и удержания суммы налога возникает у страховой организации только в случае получения налогоплательщиком социального налогового вычета, однако она такой вычет не получала, в связи с чем оснований для удержания налога у страховой компании не имелось. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку при расторжении договора ответчиком должна была быть осуществлена выплата в течение 5 дней, однако указанный срок был пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
16 февраля 2017 года между Смольяниновой Е.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни
N, период действия которого определен с 17 февраля 2017 года по
16 февраля 2022 года, ежемесячный платеж в счет страховой премии - 5000 руб.
Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования "Сберегательное страхование", утвержденными Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 24 февраля 2014 года N 40, в соответствии с Условиями, содержащимися в договоре страхования.
Согласно п.п. 2.2-2.4 Правил страхования страхователь - дееспособное лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. По договорам страхования застрахованным лицом является страхователь.
В силу п. 3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни застрахованного лица, а также с его смертью.
Как установлено в п. 6.1 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. На основании ст.ст. 435, 438, п. 2 ст. 940 ГК РФ согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата первого страхового взноса.
Оплата первого взноса в размере 5000 руб. произведена истцом
16 февраля 2017 года.
16 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
В рамках досрочного расторжения договора по требованию истца ответчиком был расторгнут договор страхования 16 апреля 2019 года с перечислением выкупной суммы в размере 67900 руб. 05 июня 2019 года.
Указанная выплата рассчитывалась ответчиком исходя из выкупной суммы по условиям страхования в размере 93500 руб.: при досрочном расторжении договора страхования в 3-й год I квартала со взносом 5000 руб. и сроком страхования - 5 лет. Далее с учетом наличия у истца долга перед страховщиком за два месяца, сумма выплаты 93500 руб. была уменьшена на 10000 руб.
Также из оставшейся суммы 83500 руб. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вычтен НДФЛ в размере 13 % в размере 15600 руб., который был рассчитан от общей суммы платежей, произведенных истцом, в размере 120000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 160, 421, 422, 434,
934, 958 ГК РФ, ст. 213 Налогового кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ от
27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что договор страхования сторонами расторгнут, выплата выкупной стоимости произведена в установленный срок в предусмотренном договором размере, основания для возврата страховой премии в ином размере у ответчика отсутствует, вследствие чего отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По смыслу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Из материалов дела следует, что с 16 февраля 2017 года по
09 апреля 2018 года Смольянинова Е.В. ежемесячно оплачивала страховые взносы по договору страхования от 16 февраля 2017 года N в размере 5000 руб., общая сумма уплаченных страховых взносов составила 120000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора страхования, как это предусмотрено положениями Правил страхования жизни "Сберегательное страхование", утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 24 февраля 2014 года N 40 (раздел 6).
Довод автора жалобы о том, что при заключении договора страхования представителем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" до неё не была доведена информация о порядке и условиях страхования, страховой премии, страховой выплате, о налоговых последствиях заключенного договора, о рисках финансового продукта, периоде охлаждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора недействительным не заявлено.
Как следует из приложенной копии упаковки страхового продукта, до истца до заключения договора была доведена информация об осуществлении сберегательного страхования жизни с условием полного возврата взносов по окончании программы, предусматривающего налоговые льготы 13 % в виде установленного в ст. 219 Налогового кодекса РФ социального налогового вычета, условия страхования с указанием страховых случаев, порядка и размера внесения страховой премии, а также о том, что ПАО "Сбербанк России" действует в качестве агента страховой компании, а страховая услуга предоставляется ООО СК "Сбербанк страхование жизни", имеющим соответствующую лицензию.
Из текста искового заявления видно, что указанная упаковка со страховым продуктом была предоставлена Смольяниновой Е.В. в закрытом виде до заключения ей договора, при этом вся вышеуказанная информация отражена на самой упаковке, не требует ее открывания.
Таким образом, перед заключением договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу была предоставлена полная информация о порядке и условиях страхования, страховой премии, страховой выплате, о налоговых последствиях заключенного договора, о рисках финансового продукта.
Ссылка истца на введение ее в заблуждение обещанием возврата всех произведенных ей платежей в случае расторжения договора не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, опровергается содержащейся на упаковке страхового продукта информацией в наименовании программы страхования о полном возврате взносов только по окончании программы
Кроме того, ненадлежащее ознакомление с условиями страхования зависело от личного волеизъявления самой Смольяниновой Е.В.
Судом не установлено нарушения прав Смольяниновой Е.В. как потребителя на предоставление информации об условиях договора страхования, доказательств признания недействительным договора страхования истцом не представлено, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков.
При этом отсутствие в договоре предусмотренного Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) условия о возможности отказа от договора в течение пяти рабочих дней с момента его заключения не влияет на законность и обоснованность выводом суда первой инстанции, поскольку Смольянинова Е.В., заключив договор 16 февраля 2017 года и оплатив первый взнос в счет уплаты страховой премии, не выражала намерения на расторжение договора или отказ от его исполнения, с соответствующими требованиями сразу после заключения договора не обращалась, на протяжении двух лет ежемесячно добровольно оплачивала взносы по страховой премии, тем самым подтверждая свое намерение на продолжение действия указанного договора. Таким образом, отсутствие указанного условия в договоре страхования не повлекло нарушения прав истца.
Довод автора жалобы о том, что при расторжении договора ей должна была быть выплачена полная стоимость внесенной страховой премии, без удержания из нее налога и задолженности по внесенным платежам, является несостоятельным по следующим основаниям.
При досрочном прекращении договора страхования в соответствии с пп.пп. 7.1.2-7.1.4 Правил страхования жизни "Сберегательное страхование" страховщик выплачивает страхователю (а в случае его смерти - наследникам страхователя) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. Выкупная сумма определяется на дату досрочного прекращения договора страхования в соответствии с размерами, указанными в страховом полисе (приложении к нему) и с учетом положений настоящего раздела (п. 7.2-7.3).
Заявление истца о расторжении договора страхования поступило в
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 16 марта 2019 года, то есть в первый квартал третьего года действия договора.
В соответствии с Правилами страхования и условиями заключенного между сторонами договора выкупная сумма при досрочном расторжении в первый квартал третьего года договора страхования со взносом 5000 руб. и сроком страхования 5 лет составляет 93500 руб. При этом выкупная сумма может быть уменьшена на размер задолженности страхователя перед страховщиком по уплате страховой премии.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что взносы в счет уплаты страховой премии не вносились за два месяца до обращения с заявлением о расторжении договора, в связи с чем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" правомерно был уменьшен размер выкупной суммы на размер задолженности по уплате взносов в счет страховой премии до 83500 руб.
Автор жалобы указывает на несогласие с удержанием из выкупной суммы налога в размере 13 % в сумме 15600 руб.
Вместе с тем на основании абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ.
При этом абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ установлено, что страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент расторжения договора истцом не было представлено доказательств неполучения социального налогового вычета, право на который сохраняется у Смольяниновой Е.В. до настоящего времени, страховая организация при расчете выкупной суммы по договору добровольного страхования жизни правомерно удержала сумму налога в размере 13 % от суммы поступивших денежных средств в размере 120000 руб., что составило 15600 руб.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным и указание в жалобе на неправомерность решения суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты выкупной суммы.
Согласно условиям п. 7.1 Правил страхования жизни "Сберегательное страхование" договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в случаях: исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, неоплаты (в том числе неполной или несвоевременной оплаты) очередного страхового взноса в течение льготного периода, отказе страхователя от договора страхования. При этом договор прекращается на 31 день после получения страховщиком документов согласно п. 7.8 Правил страхования.
С заявлением о расторжении договора страхования Смольянинова Е.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 16 марта 2019 года, по ее требованию договор страхования расторгнут ответчиком на 31 день после получения заявления - 16 апреля 2019 года.
Выкупная сумма была перечислена истцу 05 июня 2019 года.
По смыслу п. 7.9 Правил страхования выкупная сумма выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.8. настоящих Правил страхования, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.
В п. 7.8. Правил страхования закреплено, что при взаимных расчетах сторон в случае досрочного расторжения договора страхования должны быть представлены документы: заявление об отказе от договора страхования, документ, удостоверяющий личность заявителя, платежные документы, которые должны находиться в распоряжении страхователя, оригинал справки, выданной налоговым органом, подтверждающей получение или неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета.
Перечень документов, подлежащих предоставлению при досрочном расторжении договора страхования, указан и в памятке по прекращению договора страхования, входящей в пакет документов, содержащихся в упаковке страхового продукта.
При этом в данной памятке указано, что расторжение договора возможно как путем направления соответствующего заявления с приложенными документами страховщику, так и посредством подачи заявления с приложенными документами в отделение ПАО "Сбербанк России", где заключался договор. В данном случае сотрудник банка принимает заявление, готовит пакет всех необходимых документов, а после этого только передает страховщику.
Таким образом, срок на осуществление выплаты выкупной суммы исчисляется с даты поступления заявления о расторжении договора с приложением всех предусмотренных условиями страхования документов.
Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи пакета всех необходимых, предусмотренных п. 7.8 Правил страхования документов страховщику одновременно с заявлением о расторжении договора 16 марта 2019 года, в материалы дела истцом не представлено. Текст заявления содержит лишь общую фразу о приложении к нему имеющихся у страхователя документов, без из перечисления. При этом приобщенные в материалы дела справки и ответы из налогового органа, касающиеся выплаты социального налогового вычета, датированы датой, позднее дня подачи заявления на расторжение договора.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истец не смог сообщить дату передачи ответчику сведений о неполучении социального страхового вычета со дня расторжения договора и до даты перечисления выкупной суммы.
Соответственно, определить дату, с которого начинал исчисляться срок для выплаты выкупной суммы при расторжении договора, не представляется возможным, начало периода расчета неустойки не доказано истцом, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки является обоснованным.
Поскольку исковые требования Смольяниновой Е.В. к ответчику о взыскании убытков, неустойки были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, нарушений прав истца со стороны ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не установлено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяниновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
