Определение Вологодского областного суда от 28 января 2021 года №33-5840/2020, 33-459/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-459/2021
от 28 января 2021 года N 33-459/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены. У Владимировой С.А. изъяты для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (... доля в праве) жилое помещение - квартиру N... с кадастровым N..., общей площадью ... кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым N... площадью ... кв.м (... долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 349 368 рублей. У Кротовой М.С. изъяты для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (... доля в праве) жилое помещение - квартиру N... с кадастровым N..., общей площадью ... кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым N... площадью ... кв.м (... долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 349 368 рублей. Прекращено право общей долевой собственности Владимировой С.А., Кротовой М.С. на жилое помещение - квартиру N... с кадастровым N..., общей площадью ... кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым N... площадью ... кв.м. На Владимирову С.А., Кротову М.С. возложена обязанность не позднее ... (...) календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ими самими, членами их семей, а также иными лицами, находящимся в нем, а также передать недвижимое имущество по акту приема-передачи. С Владимировой С.А., Кротовой М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей, по 150 рублей с каждой.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года изменено в части размера выплаты возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, в пользу Владимировой С.А. и Кротовой М.С. по 686 727 рублей.
<ДАТА> Владимирова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Череповца расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Определением суда первой инстанции заявление Владимировой С.А. удовлетворено. С Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу Владимировой С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. просит определение суда отменить. Указывает, что возложение на истца обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела направлено на разрешение разногласий, касающихся размера возмещения изымаемого имущества, а не на разрешение материально-правового спора, в отсутствие установленного нарушения прав ответчика со стороны истца. Указывает, что факт несения расходов по оплате стоимости экспертизы Владимировой С.А. документально не подтвержден. У представителя Иванова О.А. полномочия на внесение денежных средств от имени Владимировой С.А. отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения.
Разрешая ходатайство Владимировой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не применив принцип пропорциональности, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
31 октября 2019 года с учетом результатов судебной экспертизы стоимость изымаемого спорного имущества определена на 49,13 % больше от стоимости, заявленной истцом.
Принимая во внимание, что в случае частичного удовлетворения требований имущественного характера судебные издержки на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу Владимировой С.А. подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 826 рубля (20 000 рублей х 49,13%).
Довод частной жалобы о том, что материально-правовой спор между сторонами в данном случае отсутствовал, в связи с чем, требование ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае судом были разрешены требования, в том числе, о возмещении истцом ответчикам убытков, причиненных в результате изъятия принадлежащего им недвижимого имущества, при этом на основании заключения судебной экспертизы установлен размер таких убытков, что в свою очередь свидетельствует об имущественном характере спора.
То обстоятельство, что денежные средства на оплату судебной экспертизы были авансированы за счет представителя Владимировой С.А. -
Иванова О.Ю., основанием к отказу в удовлетворении требований не является, поскольку ответчик уполномочила указанного представителя на совершение процессуальных действий от ее имени, кроме того, перечисленные им денежные средства на основании определения судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года были перечислены на счет экспертного учреждения. Возражений со стороны Иванова О.Ю. против удовлетворения требования его доверителя заявлено не было.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взысканной суммы расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу Владимировой С.А. судебных расходов.
Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу Владимировой С.А. в счет возмещения судебных расходов 9 826 рублей".
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части требований Владимировой С.А. отказать".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка