Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года №33-5840/2020, 33-237/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-237/2021
от 21 января 2021 года по делу N 237-2021 (N 33-5840/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании компенсации денежных средств, о предоставлении другой вакантной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6, просившей решение суда отменить, объяснения представителя Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан с указанными выше с учетом дополнения к исковому заявлению и уточнения их в судебном заседании требованиями, ссылаясь на то, что 27 ноября, 2002 года я был назначен первым заместителем министра транспорта, дорожного хозяйства и телекоммуникационных систем.
<дата> на основании Постановления Правительства Республики Дагестан за N назначен первым заместителем министра промышленности, транспорта и связи Республики Дагестан.
<дата> на основании Постановления Правительства Республики Дагестан за N от <дата> назначен первым заместителем министра промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан.
<дата> на основании Постановления Правительства Республики Дагестан за N от <дата> назначен первым заместителем министра промышленности и энергетики Республики Дагестан.
<дата> в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> за N "О ФИО1" и п.8.3 ч.1 ст.35 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" в связи с упразднением Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан он был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.
Он уволен с государственной гражданской службы с нарушением требований действующего законодательства и нарушением его прав.
В соответствии с законом о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением от <дата> N Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления государственному гражданскому служащему при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации", с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, области и вида его профессиональной служебной деятельности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки (далее - Правила).
Однако в установленном законом порядке истец уведомлен о предстоящем увольнении не был, а также ему не была предложена иная должность государственной гражданской службы.
Указанные нарушения стали возможны вследствие незаконных действий правоохранительных органов, незаконно возбудивших в отношении него уголовного преследования.
Так, <дата> до освобождения его от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы он был незаконно заключен под стражу и привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, возбужденному в отношения него <дата>, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.
<дата> приговором Советского районного суда г. Махачкалы он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В последующем приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором от <дата> истец был оправдан по предъявленному ему обвинению, освобожден из-под стражи в зале суда и ему разъяснено право на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанных с уголовным преследованием.
В связи с тем, что с <дата> он был заключен под стражу, о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца персонально и под роспись не был уведомлен.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с действующем законодательством при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы в случаях, предусмотренных подпунктами "д" гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.
Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.
Таким образом, вследствие того, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, он не только не был уведомлен о предстоящем увольнении, но ему не предложили в соответствии со ст.31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" другую государственную должность.
Более того, в соответствии со ст.114 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство о необходимости временного отстранения от должности. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса. Пункт 8 части 2 статьи 131 гласит ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.
По вине следователя, а также дознавателя он не был временно отстранен от должности, и ему не была предложена при упразднении министерства другая государственная должность.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Одна из уважительных причин невозможности обращения истца в суд является следствие непреодолимой силы.
С <дата> истец был заключен под стражу. <дата> истец был уволен, но так как он находился под стражей, о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца персонально и под роспись не был уведомлен.
Копию приказа об увольнении и трудовую книжку по настоящее время он не получил.
Обращение в суд имеет место с пропуском по уважительной причине.
Одной из уважительных причин пропуска срока обращения в суд является болезнь истца. С <дата>, то есть с момента как истец был взят под стражу, он регулярно обращался за медицинской помощью, находился на диспансерном учете с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 стадия, АГ-3, риск 2.
Ухудшение состояния его здоровья объясняется тяжестью перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, а также длительным незаконным содержанием под стражей.
<дата> его состояние ухудшилось, он поступил на стационарное лечение в филиале "Больница" ФКУЗ МЧС 5 ФСИН России с диагнозом Гипертоническая болезнь 3 стадия, АГ-3, риск 4.
<дата> проходил осмотр у кардиолога. Диагноз: Артериальная гипертония 3 стадии 3 степени риска, перенес ОНМК, экстрасистолия, вследствие чего испытывал тяжесть в затылке, головокружение при ходьбе, шаткость в походке, слабость и онемение правых конечностей, ухудшение памяти и зрения, слабость.
<дата> прошел осмотр у кардиолога. Диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадии, Артериальная гипертония 3 стадии, ДЭП 2 стадии, перенес ОНМК, остросистолическая аритмия ХСН 2 ф.к.
В настоящее время состояние истца после полученной терапии значительно улучшилось.
Истец полагал изложенные обстоятельства достаточными для восстановления ему срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.
ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан компенсации в размере 293 858,25 рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении требования об обязании Правительство Республики Дагестан исполнить обязательства, предусмотренные законом РД в части предоставления другой вакантной должности гражданской службы отказать.
ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время в размере <.> рублей и процентов в размере <.> рублей отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы фактически приводит аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении.
Кроме того, апеллянт указывает, что именно момент ознакомления истца с содержанием приказа об увольнении является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку только после ознакомления с содержащейся в тексте приказа формулировкой основания увольнения, истец узнает о предполагаемом нарушении своего права и может обратиться в суд с требованием о признании приказа незаконным.
Также совместно с истцом проживает его мать инвалид, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в постороннем уходе. В связи с тяжелым состоянием матери истец вынужден был осуществлять за ней уход, что также не могло не препятствовать его обращение в суд.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Правительства Республики Дагестан ФИО5 указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило; Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции соответствует.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Дагестан первый заместитель министра промышленности и энергетики Республики Дагестан ФИО1 в соответствии с подпунктом 8.3 части 12 статьи 35 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" в связи с упразднением Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан с <дата>.
ФИО1 <дата> был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу N, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д, з" ч.2 ст.126 УК РФ. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В последующем приговор в отношении ФИО1 был отменен. По результатам повторного рассмотрения дела приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 оправдан и он освобожден из-под стражи в зале суда, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд с указанным выше требованием лишь <дата>, т.е. по истечении более 1 года и 5 месяцев после вынесения оправдательного приговораосвобождения из-под стражи, что и не отрицалось самим истцом в своем заявлении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из норм трудового законодательства и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано выше, представитель Правительства Республики Дагестан о применении по данному спору срока обращения в суд ссылался на то, что истцом установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что в течение длительного времени после освобождения из-под стражи (1 год 5 месяцев) ФИО1 не мог знать об упразднении Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан, где он ранее работал, и принятом в связи с этим в отношении него решении Правительства Решении Дагестан, поскольку соответствующие постановление Правительства Республики Дагестан об упразднении данного министерства и постановление Правительства РД "О ФИО1" были опубликованы и имелись в открытом доступе, тем самым опровергая как позицию стороны истца, так и довод жалобы о том, что именно момент ознакомления истца с содержанием приказа об увольнении является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы стороны истца на ухудшение состояния здоровья в период нахождения под стражей и последующее обращение к врачам, а также уход за больной и престарелой матерью были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и не послужил достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 вплоть до <дата> был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд не нашел оснований для вывода о том, что истцом ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам. Оснований для восстановления истцу процессуального срока применительно к ст.112 ГПК РФ не имеется и судом первой инстанции отказано истцу в восстановлении испрашиваемого им процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с тем, что установлено, что истец ФИО1 пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, и имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь указанным выше разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказывает истцу в удовлетворении его требования по мотиву пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что и по сути требования истца о признании действий дискриминационными не подлежали удовлетворению, в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что должность первого заместителя министра промышленности и энергетики Республики Дагестан, которую занимал ФИО1, была сокращена в связи с упразднением Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан и созданием ликвидационной комиссии, что следует из постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N-р и приказа министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан от <дата> N-К "О сокращении должностей государственной гражданской службы".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка