Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антроповой Валерии Алексеевне на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Антроповой Валерии Алексеевныё о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Антроповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N47562739 в размере 127 405 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб.11 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ААМ. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему выдан потребительский кредит в размере 167 000 руб. сроком до 25.09.2017, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых. ААМ, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив ответчику денежную сумму в указанном размере. Заемщиком платежи в счет погашения долга производились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. ДД.ММ.ГГ ААМ умер. Наследником первой очереди, вступившим в наследство в установленном законом порядке, является дочь Антропова В.А, к которой Банк в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года с учетом определения суда от 29 апреля 2019 года об исправлении описки исковые требования Банка удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Антроповой Валерии Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 127 405 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная задолженность 103 609 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 23 796 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 11 копеек, всего взыскать 131 153 рубля 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Антропова В.А. просит решение суда отменить, обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести выплату страхового возмещения по договору коллективного страхования в пользу Банка, приобщить к материалам дела квитанции об оплате кредита.
В обоснование жалобы указывает на то, что ответственность по договору заемщика - ее отца ААМ была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". О смерти отца в результате заболевания, что является страховым случаем, она сообщила в Банк и Страховую компанию своевременно, однако от Банка звонков и писем не поступало. Не предоставление полного пакета документов для страховой выплаты в виде амбулаторной карты отца произошло не по вине ответчика, поскольку карта была утеряна лечебным учреждением,
Считает, что Банк злоупотребляет правами, обращаясь с требованиями к ней о взыскании долга.
Судом необоснованно отказано в приятии встречного искового заявления, имеющего отношение к настоящему спору.
Выводы суда о том, что платежи по договору поступали несвоевременно, опровергаются квитанциями об оплате кредита, согласно которым ежемесячные платежи вносились своевременно и в большем размере, накопившаяся сумма в размере 4389 руб. списана Банком в декабре 2015 года.
Поскольку представитель истца не оспаривал факт своевременной оплаты заемщиком кредита, необходимости в приобщении к материалам дела квитанций об оплате у ответчика не имелось, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе квитанции не являются дополнительными доказательствами.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма страхового возмещения перечислена в Банк после вынесения судом решения, однако ее размер меньше суммы долга по иску.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Антропова В.А., ее представитель ГДВ апелляционную жалобу с дополнениями поддержали по указанным в них основаниям.
Представитель истца ПАС в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что действительно сумма страхового возмещения поступила в Банк, при этом дополнительные документы в страховую компанию для страховой выплаты не предоставлялись. Банк какие-либо запросы для истребования дополнительных документов по страховому случаю не направлял, у Антроповой не запрашивал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ААМ заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма потребительского кредита - 167 000 руб., срок кредитования - 42 месяца с даты его фактического предоставления; процентная ставка - 22,50% годовых.
На основании заявления ААМ на зачисление кредита от 25.03.2014, распорядительной надписи филиала, 25.03.2014 на счет по вкладу, открытый на имя заемщика, зачислена сумма по кредитному договору в размере 167 000 руб.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно графику платежей, утвержденному сторонами, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 5780 руб. 53 коп., дата платежа - не позднее 25 числа каждого месяца.
Из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту в размере 5780 руб. 53 коп. произведен 25.11.2015, более сумм в погашение задолженности по кредитному договору не поступало. Таким образом, просрочка платежей возникла с 26.12.2015, поскольку, согласно графику платежей, следующий платеж должен бы быть произведен заемщиком до 25.12.2015 включительно.
ДД.ММ.ГГ заемщик ААМ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно расчету кредитная задолженность заемщика по состоянию на 10.12.2018 составила 127 405 руб. 72 коп., в том числе: 103 609 руб. 42 коп. - просроченная ссудная задолженность; 23 796 руб. 30 коп. - просроченные проценты.
Наследником к имуществу умершего ААМ является его дочь Антропова В.А., 24.05.2016 Антроповой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти составила 1 593 184 руб. 20 коп. (л.д.89,97); права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами с остатками сумм на дату смерти: 10 045 руб. 49 коп., 211 руб. и 30 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества. При этом судом отклонены ссылки ответчиков на то, что ответственность заемщика была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (1114 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58- 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
Как следует из материалов дела, ААМ на основании заявления от 25.03.2014 являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее-Программа), выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с заявлением по договору страхования покрывается риск - смерть застрахованного по любой причине.
В соответствии с условиями Программы в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную задолженности застрахованного лица по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая. Страхователь (ОАО "Сбербанк России") является выгодоприобретателем по всем страховым событиям. В случае наступления страхового случая Клиент предоставляет в Банк документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим, оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.
Для принятия решения о страховой выплате Страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установление факта страхового случая. О необходимости предоставления необходимых документов Страховщик уведомляет Клиента. Дополнительные документы предоставляются Страхователю.
В случае непризнания страхового события страховым случаем Страховщик извещает об этом Страхователя и Клиента.
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 дочь заемщика Антропова В.А. уведомила ПАО "Сбербанк России" о смерти ААМ, представив свидетельство о смерти.
Банк 17.12.2015 направил документы о смерти заемщика в страховую компанию.
19.12.2016 ООО СК "Сбербанк страхование" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" и Антроповой В.А. письмо от том, что для принятия решения о страховой выплате необходимо дополнительно представить выписку из медицинского учреждения об обращении застрахованного за последние 5 лет, с указанием даты обращения, диагнозов и точных дат их установления-оригинал и копию.
Однако Страхователь, на которого возложены полномочия на обращение к Страховщику и предоставление документов для страховой выплаты, в период времени с декабря 2015 по декабрь 2018 года не приял мер к получению дополнительных документов, не предъявил требования к Страховщику о страховой выплате.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что Антропова В.А. не имела возможности предоставить самостоятельно указанный документ в страховую компанию по причине отказа ей лечебным учреждением в его выдаче. (л.д. 58).
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что 22.05.2019 страховой компанией выгодоприобретателю -ПАО "Сбербанк России" перечислена сумма страхового возмещения в размере 108 794 руб. 47 коп.
При этом смерть заемщика признана страховым случаем и принято решение о страховой выплате по ранее представленным ответчиком Антроповой А.В. в Банк документам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, расчету задолженности, на день смерти заемщика текущая задолженность по кредиту отсутствовала. Соответственно, сумма страхового возмещения покрывает оставшуюся часть долга по кредитному договору.
Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком в нарушение условий заключенного Соглашения и положений Закона своевременно не произведено, к чему препятствий не имелось, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией разрешен только по истечение трех лет, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению ее прав. Вина ответчика в неисполнении Страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах отсутствует.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Банком, который является выгодоприобретателем по договору страхования, своими правами.
Учитывая указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Антроповой Валерии Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
