Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года
(судья районного суда Гладько Б.Н.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский Индустриальный банк" (банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.03.2016 года в размере 122 935,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 659 рублей, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 3-8).
В обоснование заявленных требований банк указывал, что 11.03.2016 года между банком и наследодателем ответчицы ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N-Р, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. под 27,9% годовых сроком до 10.09.2019 года, а заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом уплатить пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником является ФИО2 Досудебное Требование Банка от 28.03.2019 года о погашении задолженности наследник ФИО2 проигнорировала, чем было мотивировано обращение в суд.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N от 11.03.2016 года в общей сумме 122 935,60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 659 рублей; расторгнуть договор потребительского кредита "Текущий кредит" N, заключенный 11.03.2016 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ФИО1 (л.д. 210, 212-213).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 222).
В письменных возражениях представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 228-229).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, от нее поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчица судебной коллегии не представила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 При этом коллегия отмечает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ПАО "Московский Индустриальный банк" ФИО7 по доверенности N от 25.07.2019 года, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2016 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику денежную сумму в размере 200 0000 рублей на срок - до 10.09.2019 года включительно под 27,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств уплатить пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником к его имуществу по закону является супруга - ответчица ФИО2, что подтверждено материалами наследственного дела N (л.д.181-185).
Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчицей, задолженность по кредитному договору N от 11.03.2016 года за период с 13.06.2018 года по 06.05.2019 года составила 122 935,60 руб., в том числе: сумма основного долга 99 311,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 23 623,77 рубля.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с наследника ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и руководящими разъяснениями по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по кредитному договору при жизни ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась заявленная сумма задолженности, исходя из того, что единственным наследником, принявшим наследство, является супруга заемщика ФИО2, которая несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определив состав наследственного имущества, его стоимость, которая никем не оспаривалась, пришел к выводу о взыскании с наследника в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, законных оснований к отмене по существу правильного решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу также не установлено.
Вместе с этим, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть по существу правильного решения суда первой инстанции абзацем "взыскание с ФИО2 производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
дополнить резолютивную часть этого решения суда следующим абзацем: "взыскание с ФИО2 производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
