Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-5840/2019, 33-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степановой О.Г. к Попову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Попова А.О. к Степановой О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Попова А.О. - Волкова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Степанова О.Г. обратилась в суд с иском к Попову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N <......> от 5 марта 1974 года отцу истца ФИО1 на состав семьи четыре человека, включая мать, брата и истца, была предоставлена квартира N <......> в доме N <......> по ул. <адрес>. В 1999 году в спорной квартире был зарегистрирован племянник (ответчик по делу) Попов А.О. Однако ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда нем не проживал, в расходах по содержанию жилья не участвовал, в квартире отсутствуют его вещи. ПоповА.О. постоянно проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Истец полагает, что Попов А.О. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течении длительного времени не предпринимал действий, которые свидетельствовали бы о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Попов А.О. обратился в суд со встречным иском к Степановой О.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой N <......> в доме N <......> по ул. <адрес>, обязав прекратить менять входные замки и выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры.
Требования мотивированы тем, что Попов А.О. зарегистрирован в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <адрес> с 10 сентября 1999 года, поэтому приобрел право пользования указанным жилым помещением. С детства и по настоящее время имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку его тетя Степанова О.Г. регулярно меняет замки от входной двери квартиры, а ключи от квартиры ему не передает, в связи с чем он вынужден снимать жилье. В суд или в полицию Попов А.О. не обращался, поскольку был несовершеннолетний и надеялся, что Степанова О.Г. прекратит менять замки. Спорная квартира является единственным его жильем.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Степанова О.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что племянник Попов А.О. никогда не проживал в спорной квартире, проживал вместе с матерью и отцом в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <адрес>. После смерти брата она неоднократно предлагала ответчику совместно погасить образовавшийся долг по коммунальным платежам и вселиться в спорную квартиру, а также приватизировать ее. Однако Попов А.О. ее предложения не принял, своим правом на вселение не воспользовался. В результате она сама погасила долг по квартире.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Попов А.О. и его представитель Волков К.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что Попов А.О. в спорную квартиру не вселялся, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, проживал с матерью в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <адрес> на правах члена семьи нанимателя, так как истец не пускала его в спорную квартиру. Попов А.О. не желает отказываться от своих прав на спорную квартиру.
Третьи лица муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный", Отдел по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года постановлено:
- признать Попова А.О. утратившим право пользования квартирой N <......> дома N <......> по ул. <адрес>;
- снять Попова А.О. с регистрационного учета в квартире N <......> дома N <......> по ул. <адрес>;
- в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.О. к Степановой О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением в квартире N <......> дома N <......> по ул. <адрес> отказать.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика (истца по встречному иску) Попова А.О. - Волковым К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Также указывается, что временное отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с тетей СтепановойО.Г. Право пользования другим жилым помещением он не приобрел. Спорная квартира является единственным жильем.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Попова А.О. и его представителя Волкова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца (ответчика по встречному иску) Степановой О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 5 марта 1974 года N <......> ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе жены ФИО2., сына ФИО3., дочери ФИО4., была предоставлена квартира N <......> в доме N <......> по ул. <адрес>
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Новоюжный", в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец (ответчик по встречному иску) Степанова О.Г. с 16 марта 1990 года и ответчик (истец по встречному иску) Попов А.О. с 10 сентября 1999 года.
Из акта о проживании незарегистрированных граждан от 1 марта 2019 года, составленного комиссией работников Общества с ограниченной ответственностью "Новоюжный", следует, что в квартире N <......> дома N <......> по ул. <адрес> зарегистрированы два человека, но фактически проживает Степанова О.Г.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Степановой О.Г. о признании Попова А.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и соответственно, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.О. о возложении на Степанову О.Г. обязанности не чинить препятствия по пользованию спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.О. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения не исполняет, его непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Попова А.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов А.О. был вселен в квартиру N <......> в доме N <......> по ул. <адрес> в качестве члена семьи своего отца ФИО3., с учетом которого указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N <......> от 5 марта 1974 года ФИО1 При этом ФИО3 был включен в ордер, соответственно, приобрел право пользования указанным жилым помещением, что наделяло его правом на вселение своего несовершеннолетнего сына Попова А.О. без соблюдения каких-либо дополнительных требований. На регистрационном учете в спорной квартире Попов А.О. состоит с 10 сентября 1999 года по настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 Степановой О.Г. о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и признании Попова А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире N <......> дома N <......> по ул. <адрес> отказано. На ФИО1., Степанову О.Г. возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий по пользованию жилым помещением в квартире N <......> дома N <......> по ул. <адрес>. На УК ООО "Новоюжный" возложена обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру N <......> дома N <......> по ул. <адрес> на ФИО3 отдельно.
Указанным решением суда установлено, что Попов А.О. приобрел право пользование спорным жилым помещением. При этом Степанова О.Г. препятствовала его отцу ФИО4 в свободном доступе в квартиру, оборудовав ее новой дверью и замками.
На момент вынесения указанного решения суда Попов А.О. находился в несовершеннолетнем возрасте.
Как следует из пояснений истца по встречному иску Попова А.О., достигнув совершеннолетия, он не имел возможности вселиться в спорную квартиру, так как его тетя Степанова О.Г. препятствовала ему в этом в силу наличия неприязненных отношений, ключей от квартиры у него не было.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Попова А.О. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с наличием неприязненных отношений с другим нанимателем Степановой О.Г.
Поскольку Степановой О.Г. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Попова А.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Попова А.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт непроживания ответчика Попова А.О. в спорном жилом помещении при наличии установленных по делу вышеприведенных обстоятельств не дает оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в которое он была вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Исследуя довод истца по первоначальному иску Степановой О.Г. о том, что ответчик Попов А.О. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением. При этом Степанова О.Г. не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные за него расходы на оплату обязательных платежей по спорной квартире пропорционально причитающейся ему доле.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика Попова А.О. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, от своих прав на спорную квартиру он не отказывался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Попова А.О. утратившим право пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Степановой О.Г. о признании Попова А.О. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, и удовлетворении встречных исковых требований Попова А.О. о возложении на Степанову О.Г. обязанности не чинить Попову А.О. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Возложить на Степанову О.Г. обязанность не чинить Попову А.О. препятствий в пользовании квартирой N <......> в доме N <......> по ул. <адрес> и выдать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.
В удовлетворении иска Степановой О.Г. о признании Попова А.О. утратившим право пользования квартирой N <......> в доме N <......> по ул. <адрес> и снятии его с регистрационного учета в указанной квартире - отказать.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ин.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
