Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5840/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5840/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенкова Алексея Николаевича к Шатохиной Светлане Борисовне о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе истца Горбенкова Алексея Николаевича, поданной его представителем Чернюк Еленой Витальевной,
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свой дом" и ЗАО "Господа офицеры" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно условиям которого ООО "Свой дом" принимает ЗАО "Господа офицеры" в долевое участие в строительстве одного парковочного места N в подземном паркинге жилого дома по <адрес> - <адрес> поз. N в г<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свой дом" и ЗАО "Господа офицеры" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которого ООО "Свой дом" принимает ЗАО "Господа офицеры" в долевое участие в строительстве одного парковочного места N в подземном паркинге жилого дома по <адрес> - <адрес> поз. N в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Господа Офицеры" (цедент) и Горбенковым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, из которого следует, что цедент уступает свое право, полученное на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Свой дом" и ЗАО "Господа Офицеры", а цессионарий принимает на себя переданное ему право в объеме и на условиях указанного договора долевого участия в строительстве одного парковочного места N в подземном паркинге жилого дома по <адрес> - <адрес>, поз. N в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Господа Офицеры" (цедент) и Горбенковым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает свое право, полученное на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Свой дом" и ЗАО "Господа Офицеры", цессионарий принимает на себя переданное ему право в объеме и на условиях указанного договора долевого участия в строительстве одного парковочного места N в подземном паркинге жилого дома по <адрес> - <адрес>, поз. N в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Горбенковым А.Н. и Шатохиной С.Б. заключены договора уступки права требования, предметом которых явилась переуступка прав по двум вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве парковочных мест N и N в подземном паркинге жилого дома по <адрес>, поз. N в <адрес>. Стоимость переданного права по каждому договору составила 810000 руб.
Распиской от 27.04.2006 подтверждается, что Горбенков А.Н. получил от Шатохиной С.Б. по договорам уступки права требования в счет оплаты за парковочные места N, N в подземном паркинге жилого дома по <адрес> - <адрес>, поз. N, <адрес> денежные средства в сумме 1620000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен и подписан со всеми дольщиками, в том числе и с Горбенковым А.Н., единый договор долевого участия в строительстве, по которому права каждого из дольщиков на приобретенные парковочные места были определены в долевом отношении к автопаркингу в целом. Применительно к Горбенкову А.Н. его доли определены как 264/10000 по каждому из парковочных мест (N и N).
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), между Горбенковым А.Н. и Шатохиной С.Б. заключен договор цессии, предметом которого явилась уже уступка прав по вновь составленному договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве нежилого помещения автостоянки по <адрес>, поз. N в <адрес> в размере 264/10000 доли (парковочное место N) и 264/10000 доли (парковочное место N). Общая стоимость переданных прав определена в том же размере - 1620000 руб.
Согласно акту Государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением администрации г. Белгорода от 30.06.2006 N 1828, строительство объекта недвижимости завершено 22.12.2005.
30.06.2006 ООО "Свой дом" передало Шатохиной С.Б. парковочные места N и N в подземном гараже.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация права собственности Шатохиной С.Б. на 264/10000 и на 264/10000 доли в нежилом помещении общей площадью 1578 кв.м по адресу <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2016 отказано в удовлетворении иска Горбенкова А.Н., в котором он просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Белгородской области по регистрации права собственности Шатохиной С.Б. на 264/10000 и на 264/10000 доли в нежилом помещении автостоянки, а также признать данное право у Шатохиной С.Б. отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2017 судебное решение от 20.09.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Горбенков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор уступки прав, заключенный 29.06.2006 между ним и Шатохиной С.Б., указывая на ничтожность сделки, а также исключить из единого государственного реестра сведения о регистрации за Шатохиной С.Б. права собственности на 264/10000 и 264/10000 доли в нежилом помещении по адресу <адрес>.
В обоснование требований указал, что в апреле 2006 должностные лица ООО "Свой дом" дали ему в долг 1600000 руб. В обеспечение возврата займа 27.04.2006 он подписал два договора об уступке Шатохиной С.Б. прав на два парковочных места. Впоследствии он полностью рассчитался с долгом и ему вернули два договора уступки прав от 27.04.2006, а договор цессии от 29.06.2006 не подписывал.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что по составленным 27.04.2006 договорам цессии Горбенков А.Н. уступил Шатохиной С.Б. права на два вышеуказанных парковочных места и получил от нее за это 1620000 руб. Ввиду того, что подобное поименование в договорах объектов долевого строительства создавало препятствия для государственной регистрации прав на них, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Свой дом" со всеми дольщиками был подписан единый договор, по которому дольщики приняты в долевое участие в строительстве нежилого помещения (автостоянки) по <адрес> - <адрес>, поз. N в <адрес> и как следствие права каждого из дольщиков на парковочные места определены в виде долей на автопаркинг в целом. 29.06.2006 ранее заключенные между Горбенковым и Шатохиной договора цессии пересоставлены путем подписания единого договора с указанием в нем долей, а не парковочных мест. Фактически пользоваться данными местами Шатохина С.Б. начала с 2009 года, погасив числящийся за Горбенковым А.Н. долг по оплате за их содержание. Одновременно представителем ответчика было указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований Горбенкова А.Н. к Шаховой С.Б. о признании договора недействительным отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2017, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.
О заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно. Горбенкову А.Н. извещение направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (получено адресатом 14.11.2017), ответчик Шатохина С.Б. извещена заказным письмом с уведомлением о вручении (получено 14.11.2017), третьи лица ООО "Свой дом" и Шичкин Н.А. извещены путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области извещено путем вручения судебной повестки нарочно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернюк Е.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Петрунин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное заявление являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой истцом сделки должно исчисляться с момента государственной регистрации права собственности ответчика на 264/10000 и на 264/10000 доли в нежилом помещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из иска, сделка оспаривается по ничтожности, тогда как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Ссылка жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2017, где содержится вывод о том, что не утрачена возможность оспаривания истцом сделок, послуживших основанием для регистрации права ответчика на спорное имущество, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Утверждения о том, что отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 привело к нарушению прав истца, являются неубедительными, поскольку последним не представлено доказательств того, что судебное решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО10 по отношению к одной из сторон, а, следовательно, основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности не имеют правового значения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений влекущих отмену решения суда и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017 по делу по иску Горбенкова Алексея Николаевича к Шатохиной Светлане Борисовне о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка