Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитова Виктора Раисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филиал - Пермское отделение N ** к Вахитову Виктору Раисовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова Виктора Раисовича, ** года рождения, уроженца г. **** в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филиал - Пермское отделение N ** задолженность по договору кредитной карты в размере 19 990,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 799,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" Филиал - Пермское отделение N ** (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Вахитову В.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 61 440 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 043, 2 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ОАО "Сбербанк России" обратился Вахитов В.Р. с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard. Ответчику банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме 58 699,05 руб. под 19,00 % годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное требование не исполнено. По состоянию на 25.01.2021 задолженность перед Банком составляет 61 440 руб. за период с 26.06.2015 по 25.01.2021.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывает, что в суде первой инстанции им были предъявлены официальные отчёты по кредитной карте за период с декабря 2012 года по февраль 2021 года, всего 98 листов. Из данных документов видно об удержаниях денежных сумм с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года, с этой даты удержания не производилось до января 2019 года. 26.01.2019 произведено разовое удержание в сумме 71 руб., больше удержания банком не производились. Судья, изучив представленные ответчиком документы, предложила сохранить их для суда апелляционной инстанции, если ПАО "Сбербанк России" обжалует решение суда. Также было указано на то, что из представленных банком и ответчиком документов следует, что банк пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" будет отказано. Ранее, 28.02.2019 мировым судьей судебного участка отменён судебный приказ N **/2018. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями только 03.02.2021, исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 01.03.2021 на 11:00 часов, которое было отложено на 17.03.2021 на 14:00 часов. На заседании 17.03.2021 ответчиком приобщено к материалам дела заявление об оставлении исковых требований ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В данной судебном заседании новые требования банка не озвучены. Суд огласил резолютивную часть решения об оставлении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Вахитову В.Р. без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При ведении судебного заседания 17.03.2021 велась аудиозапись судебного заседания. При этом, при получении копии решения Березниковского городского суда от 26.03.2021 ответчик узнал о том, что принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", что вступает в противоречие с оглашенным 17.03.2021 решением суда в зале судебного заседания. При истребовании копии аудиозаписи выяснилось, что в ней отсутствует запись об оглашении судом резолютивной части решения. Секретарь судебного заседание на вопрос ответчика об отсутствии такой записи ответила, что аудиозапись при оглашении резолютивной части решения суда не проводилась ввиду отсутствия в зале судебного заседания представителей истца и ответчика, на что указано также в протоколе судебного заседания. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства. Ответчик заявляет, что судебное заседание 17.03.2021 проводилось с его участием, ответчик присутствовал в судебном заседании с самого начала и до окончания оглашения резолютивной части решения суда. Указывает, что и 01.03.2021 также присутствовал в судебном заседании. Данные о нахождении ответчика в здании суда зафиксированы в журнале регистраций прохода охраной ФССП, данные сведения может подтвердить свидетель Вахитова Н.П. - супруга ответчика, поскольку ответчик после оглашения решения суда 17.03.2021 сообщил ей о справедливом решении суда. Судебное заседание 17.03.2021 длилось, согласно протоколу судебного заседания 25 минут, аудиозапись зафиксирована по записи на протяжении 8 минут, вследствие чего в ней не отражены основные возражения и доводы ответчика. Также в аудиозаписи не отражено исследование истребованных судом доказательств от 01.09.2021, предоставленные ответчиком суду в ходе судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 24.11.2009 ОАО "Сбербанк" выдал Вахитову В.Р. кредитную карту типа Master Card с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей руб. до окончания срока действия кредитной карты, процентной ставкой в 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 24%, кредит выдан на 36 месяцев (л.д. 14).

Согласно разделу 4 информации о полной стоимости кредита, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Ответчик ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

Согласно п. 3.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

Согласно п. 5.2 Общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

В силу п. 3.29 Общих условий в случае, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Заемщик договорные обязательства не исполняет, не осуществляет платежи по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

11.09.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, ответчиком указанное требование не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.01.2021 задолженность перед Банком составляет 61 440 руб., в том числе: основной долг 58 699,05 руб., проценты 888,06 руб., неустойка 1 852,80 руб.

30.10.2018 ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вахитова В.Р. задолженности. Мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-3805/2018 от 06.11.2018 о взыскании с Вахитова В.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 28.02.2019 судебный приказ N **/2018 от 06.11.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Вахитов В.Р. факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, расчет задолженности не оспаривал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований к применению срока исковой давности, удовлетворив предъявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ответчику в части.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в виде минимального платежа, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно. Учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - 02.02.2021, период действия судебного приказа (с 30.10.2018 по 28.02.2019 - 3 месяца 30 дней), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 02.10.2017 и в этой части исковые требования ПАО "Сбербанк России" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на 3 года, срок кредита - 36 месяцев, заявление ответчика о предоставлении кредита подписано 24.11.2009 (л.д. 14), дата образования срочной задолженности - 01.12.2009 (л.д. 15 - расчет задолженности).

Из вышеизложенного следует, что срок действия кредитной карты истек 24.11.2012. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. Информация о продлении срока действия кредитной карты в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора кредитной карты истек 24.11.2012, именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 24.11.2015.

Как указано выше, 11.09.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, ответчиком указанное требование не исполнено, при этом данное требование направлено в адрес ответчика уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Поскольку срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении иска к Вахитову В.Р. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение N ** к Вахитову Виктору Раисовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка