Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО21 и Лазиной ФИО21 к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай", Кабаковой ФИО21 о признании недействительным решения собрания членов СНТ "Урожай",

по апелляционной жалобе Кабаковой А.Н., ее представителя Проскурина А.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Лазиной ФИО21, Мельниковой ФИО21 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" в форме очно-заочного голосования от <дата>, оформленного протоколом N от <дата>, по вопросам повестки дня: 1. утверждение проведения собрания членов товарищества в форме очно-заочного собрания, 2. выборы в члены правления, 3. выборы председателя правления, 4. выборы ревизионной комиссии, 5. принятие проекта Устава СНТ "Урожай", с момента его принятия".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.А., Лазина Н.Т. обратились в суд (с учетом уточнений) с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Урожай" (Далее по тексту - СНТ "Урожай"), Кабаковой А.Н. с требованием о признании недействительным решения очередного очно-заочного собрания членов СНТ "Урожай" от <дата> по вопросам указанной в протоколе N повестки дня: 1. утверждение проведения собрания членов товарищества в форме очно-заочного собрания; 2. выборы членов Правления; 3. выборы Председателя Правления; 4. выборы ревизионной комиссии; 5. принятие проекта Устава СНТ "Урожай". Требования мотивированы тем, что <дата> в Центре Досуга и Кино Правлением СНТ "Урожай" было организовано очередное собрание членов СНТ с нарушением требования Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 года, как то: оповещение о проведении собрания по телефону, осуществление регистрации членов СНТ по непредставленному реестру, осуществление возможности прохода в зал для проведения собрания по указанию Правления СНТ "Урожай" и т.д. Собрание открыла исполняющая обязанности председателя СНТ Кабакова А.Н., которая, нарушив процедуру проведения собрания, в качестве председателя проведения собрания объявила себя, не предложив присутствующим членам СНТ выдвинуть иные кандидатуры для избрания председателя собрания. При этом, правление СНТ до проведения собрания предлагали членам СНТ подписать подготовленные бланки доверенностей для представления их интересов в СНТ, не ознакомив с повесткой дня. После того как были озвучены вышеперечисленные замечания по проведению собрания и предложения выбрать председателя собрания, действующее Правление покинуло зал, не оставив листы регистрации. Оставшиеся члены СНТ "Урожай" провели собрание по объявленной Кабаковой А.Н. повестке и оформили Протокол собрания. Таким образом, в настоящее время имеются два Протокола от <дата>. На основании Протокола собрания N от <дата>, подписанного председателем собрания Кабаковой А.Н. и секретарем собрания Заозерской Ю.И., <дата> Кабакова А.Н. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве Председателя СНТ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кабакова А.Н., ее представитель - Проскурин А.В. просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, выразившихся в том числе, в непроведение предварительного судебного заседания по делу, нарушении сроков рассмотрения дела, ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд. Полагают, что Кабакова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как председателем правления СНТ "Урожай" она была избрана на собрании от <дата>, которое было проведено действующим правлением СНТ "Урожай", в связи с чем полагают, что надлежащим ответчиком по делу является действующий в то время коллективный орган товарищества, то есть правление СНТ "Урожай", которое подготовило и провело <дата> очередное очно-заочное собрание членов товарищества. Полагают, что суд в своем решении не отразил, в чем именно выразилось нарушение порядка созыва собрания, проведенного <дата>. Помимо прочего, полагают, что оценка доказательств по делу, в том числе с показаний свидетелей, представленных обеими сторонами, является односторонней и необъективной, что, по мнению заявителей, свидетельствует о предвзятости суда по отношению к стороне ответчика. Полагают, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был исследован и принят как доказательство проведения собрания сам протокол собрания в очно-заочной форме от <дата>. Также, суд не придал значение тому, что последовательность очной и заочной части очно-заочного голосования не определена, поэтому обе формы могут проводиться как последовательно, так и параллельно, или даже одна форма может находится "внутри" другой. Последний вариант возможен, если дата начала приема заочных решение установлена раньше времени очного собрания, а дата окончания приема заочных решение, соответственно, позднее даты очного собрания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, привели к неверным выводам суда и принятию неправомерного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кабаковой А.Н., ее представителя Проскурина А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, СНТ "Урожай" зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава.

Истцы являются членами СНТ "Урожай".

Согласно Уведомлению от 14.02.2019 года правлением садоводства СНТ "Урожай", 01.03.2019 года назначено к проведению собрание членов СНТ с повесткой дня: 1. принятие Устава СНТ "Урожай", 2. Выборы в члены правления товарищества, 3. Выборы председателя правления товарищества, 4. Выборы ревизионной комиссии товарищества.

Информация о предстоящем проведении собрания садоводов СНТ "Урожай" была размещена на территории СНТ "Урожай", а так же на здании Правления садоводства.

<дата> очередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" в форме очно-заочного голосования под председательством Кабаковой А.Н. состоялось, о чем в суд первой инстанции представлен протокол N 1 от указанной даты.

Истцы обратились с иском, оспаривая факт проведения указанного собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 181.3, ст. 185.1 ГК РФ, исходил из установленного факта нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от <дата> членов СНТ "Урожай", признал недействительным решение общего собрания членов СНТ "Урожай" в форме очно-заочного голосования от <дата>, оформленного протоколом N от <дата> по вопросам повестки дня: 1. утверждение проведения собрания членов товарищества в форме очно-заочного собрания, 2. выборы в члены правления, 3. выборы председателя правления, 4. выборы ревизионной комиссии, 5. принятие проекта Устава СНТ "Урожай", с момента его принятия.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, присутствующих <дата> при проведений собрания, в совокупности и взаимосвязи с иными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов СН "Урожай" в назначенную дату фактически не проводилось, повестка дня, в нарушение п. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", была дополнена пунктом: утверждение проведения общего собрания членов товарищества в форме очно - заочного собрания, который ранее в уведомлении о проведении собрания отсутствовал, собрание проведено в отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, результаты оценки отражены в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Доводы о том, что Мельникова Н.А. не является членом СНТ "Урожай", а следовательно, дело рассмотрено по иску ненадлежащего истца, не состоятельны, опровергаются вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Красноярского края от <дата>, согласно которому с <дата> Мельникова Н.А. является членом СНТ "Урожай", ей выдана членская книжка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику Кабаковой А.Н., не состоятельна, не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора. Кабакова А.Н., согласно протоколу общего собрания от <дата> являлась и.о. председателя Правления СНТ "Урожай".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ прокуратуры от <дата> N ж-19, который дан Зыкову А.А. по его обращению о проверки документов, подтверждающих правомочность председателя СНТ "Кабаковой А.Н., основанием для отмены обжалуемого решения по заявленному истцами спору не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения настоящего спора на правильность выводов принятого решения не влияют, как и доводы о незаконном приостановлении производства по делу определением от <дата>, учитывая, что указанное определение вступило в законную силу, в установленный срок участвующими в деле лицами не обжаловано.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось и это является нарушением прав ответчика, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии подателями апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаковой А.Н., ее представителя Проскурина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка