Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5839/2021
г. Екатеринбург 28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Ольги Вячеславовны к Пановой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 16" к Пановой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пановой Ольги Ивановны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Сотниковой О.В., представителя истца - Францевой Т.В., представителя истца СНТ "Коллективный сад N 16" - Сысоева Е.М., ответчика Пановой О.И., судебная коллегия
установила:
Сотникова О.В. обратилась с исковым заявлением к Пановой О.И. с требованием о принуждении произвести вынос границ земельного участка по ул<адрес>, с кадастровым номером 46 в натуре, и приведении в соответствие забора.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по <адрес>. Согласно плану, приложенному к первоначальному свидетельству о праве собственности, между соседними участками до процедуры межевания имелись межи шириной 1 м. между участками по ул. и участком по ул. была проложена водопроводная труба.
Ответчик приобрела в собственности участок по ул. в 2009 -2010 г. В 2012 году истец обнаружила, что труба сдвинута на 0,5 м. в сторону ее участка. После согласования с председателем сада, труба была возвращена в первоначальное положение.
В 2015 году ответчиком снова была передвинута труба на 0,5 м. в сторону участка истца, и, отступив еще на 0,5м., установлен забор.
В 2015 году участки были отмежеваны, так как участок ответчика был поставлен на кадастровый учет раньше, участок истца отмежеван по остаточному принципу.
В 2016 году истцом были проведены работы по выносу границ на местность, в результате которых установлены 4 межевых знака. В 2018 году ответчик установила свой забор, захватив землю истца вместе с межевыми знаками.
29.08.2019 в адрес Пановой О.И. была выслана претензия, письмо ответчиком не получено.
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконным установку Пановой О.И. забора из сетки рабицы на границе земельного участка с кадастровым номером 108, обязать ответчика демонтировать забор.
В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что никто не вправе понуждать ее на заключение договора на вынос границ, так как не считает это необходимым действием, так как во время проверки государственным инспектором по использованию и охране земель никаких нарушений с ее стороны выявлено не было.
Указала, что при приватизации земельных участков к свидетельству о праве на землю был приложен план садового участка, по которому длина земельного участка составляла 30 м., а ширина дороги 10 м. С трех сторон земельный участок был окружен межами шириной 1 м. В 2015 году был возведен забор до межи, весной 2016 года земельный участок ответчика был отмежеван по забору. Также из пояснений ответчика следует, что водопроводную трубу истец сама сдвинула на участок ответчика. Просила в иске отказать.
В своем отзыве на исковое заявление третье лицо СНТ "Коллективный сад 16" исковое заявление поддержал, указал, что в действительности ответчица, которая не является членом СНТ, захватила межу вместе с водопроводной трубой, которой не имеет права пользоваться.
СНТ "Коллективный сад N 16" было подано исковое заявление к Пановой О.И. с требованием об освобождении межи, которая принадлежит СНТ "Коллективный сад 16".
В судебном заседании истец Сотникова О.В., а также представитель истца СНТ "Коллективный сад 16" поддержали исковые требования с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик просила в иске отказать, настаивала на том, что забор установлен правильно.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на не верный вывод суда о том, что СНТ "Коллективный сад 16" имеет права на земельный участок 1080, так как земля принадлежит коллективу сада, а не СНТ "Коллективный сад 16", то невозможно нарушить права, которых нет, в связи с чем, по мнению ответчика, иск СНТ "Коллективный сад 16" не подлежал удовлетворению.
Также, по мнению ответчика, отказ суда в принятии встречного искового заявления о наличии реестровой ошибки, не соответствует действующему законодательству. Указывает на то, что забор был не установлен в 2018 году, а восстановлен и находится на одном и том же месте с 2015 года. Также в дополнении указала, что перед экспертом были поставлены правовые вопросы. Судом не применено законодательство, подлежащее применению.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Коллективный сад 16" указал, что до апреля 1999 года СНТ "Коллективный сад 16" числился как Коллективный сад N 16 ОАО НТМК, председателем было получено свидетельство о праве собственности на землю. Далее коллективный сад был перерегистрирован в СНТ "Коллективный сад 16", к которому перешли все права и обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, также, что СНТ "Коллективный сад 16" является правопреемником Коллективный сад N 16 ОАО НТМК.
В судебном заседании представители истцов, настаивали на оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Панова О.И. указала, что забор стоит по юридической границе, прав истца не нарушает, расхождение по координатам не превышает допустимой погрешности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статей 6, 15, 11.9, 40, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"; а также положениями Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При разрешении спора судом установлено, что истцу Сотниковой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 108 площадью 705 кв.м. на территории СНТ "Коллективный сад N 16". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Панова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 46 площадью 745 кв. м. на территории СНТ "Коллективный сад N 16". Границы земельного участка установлены в соответствии действующим законодательством.
Ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы. Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 26.02.2019, согласно которой забор из сетки рабицы, принадлежащий Пановой О.И., расположен по линии границы истца Сотниковой О.В., тем самым ответчиком занята межа, которая относится к землям общего пользования, чем перекрыт доступ к проложенному на меже водопроводу, которым пользуются члены коллективного сада.(Т.2 л.д.124) Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ, суд правильно исходил из того, что действия ответчика по самовольному занятию земель общего пользования товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также нарушают права других членов данного товарищества.
При этом довод о том, что СНТ "Коллективный сад N 16" не является правообладателем данных земель не находит подтверждения в материалах дела. Так, материалами дела подтверждается, что данное СНТ действует на основании устава, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области, является юридическим лицом, созданным в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"на землях с разрешенным видом использования: коллективное садоводство.
Довод жалобы о том, что прав истца Сотниковой О.В. расположение забора не нарушает, поскольку не нарушает границ её земельного участка, участки не являются смежными, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку из материалов дела следует, что между участками истца и ответчика расположен земельный участок, являющийся имуществом общего пользования, шириной 0.3 м. используемый для размещения водопроводной трубы, также являющейся имуществом общего пользования, следовательно, любое нарушение, касаемое использования ответчиком имущества общего пользования влечет нарушение прав Сотниковой О.В., земельный участок которой также расположен на территории СНТ "Коллективный сад N 16".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку, из материалов дела, следует, что суд обоснованно исходил из того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
