Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным пунктов договора займа, договора залога

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 19.04.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере ... рублей, на срок до 19.11.2019, с установлением процентов за пользование суммой займа в размере ...% ежемесячно. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по срокам возврата и процентам, за пользование суммой займа, заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере ... от неоплаченной суммы займа, за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, на претензию не ответил. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа 19.04.2018 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, а именно ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> Договор залога в установленном законом порядке был зарегистрирован 22.05.2018 в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2018 по 05.04.2021 в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа ... рубля и обратить взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости ... рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором в окончательной редакции требований просил признать за ФИО2 основную сумму долга по договору займа ... рублей, признать недействительным пункт 3 договора займа от 19.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом в размере ...%, полагая такой размер процентов ростовщическим. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом, согласно расчету по ст. 395 ГК РФ, в размере ..., снизить сумму неустойки до ... рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения, признать недействительным договор залога недвижимого имущества, а именно: ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, составляющего ... руб.

В суде первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, направили представителей; представитель ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать; представитель ФИО2 пояснил, что наличие между сторонами договора займа не отрицает, полагает, что условия договора не могут быть определены в ущерб одной из сторон, просил признать его в указанной части недействительным, пересчитать проценты и неустойку, а также признать договор залога недействительным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере ..., проценты за пользование суммой займа - ... рубль, неустойка - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей. Обращено взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, адрес: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен до 01.06.2018 - дня вступления в силу ФЗ N 212, которым введен в действия указанный пункт. Просил решение изменить, удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки (с учетом уточнений на дату 05.04.2021) в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы; стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств вытекающих из договора займа от 19.04.2018 и неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей. Суд установил, что до настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного не предоставлено, по этим основаниям взыскал основную сумму долга. Факт получения ответчиком суммы займа, подтвержден распиской заемщика от 19.04.2018.

Суд, изучив доводы сторон, не нашел оснований для признания пункта ... договора займа, устанавливающего проценты за пользование суммой займа, недействительным, согласился с заявленным периодом начисления процентов за пользование суммой займа и пришел к выводу, что довод представителя ФИО2 о том, что размер взимаемых процентов за пользование суммой займа, должен быть снижен, поскольку является ростовщическим заслуживает внимания, применив п. 5 ст. 809 ГК РФ, произвел самостоятельный расчет процентов с использованием среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых между физическими лицами и микрофинансовыми организациями во втором квартале ... года по категории микрозаймы с обеспечением в виде залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании основного долга по договору займа в сумме ... рублей, вместе с тем, полагает ошибочными выводы суда о взыскании процентов по договору займа в размере ..., поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора займа от 19.04.2018, а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заимодавецФИО1 имеет право на получение с заемщикаФИО2 процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа от 19.04.2018 следует, что займодавец предоставил заемщику заем в размере ... рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование суммой займа в размере ...% ежемесячно. Сумма процентов уплачивается вместе с выплатой основного долга в срок, указанный в п.2 настоящего договора (п.п. 1, 2, 3 договора).

На момент рассмотрения спора по существудолг не возвращен, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку уплата процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрена условиями, установленными сторонами при заключении договора займа. Вступая в договорные отношения, заемщик сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, его несогласие с условиями и последствиями нарушения договора, выраженные во встречном иске не является безусловным основанием для признания существенного условия договора - уплата процентов за пользование займом, крайне невыгодным для него как для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При этом доводы жалобы в части необоснованного снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет, с учетом установленных по делу обстоятельств, суммы основного долга, размера процентов, периода просрочки, имеются основания к применению к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и оставлению без изменения, определенной судом первой инстанции суммы в размере ... рублей, поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

По изложенному, решение суда подлежит изменению в части исковых требований о взыскании процентов по договору займа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в измененной части нового решения.

Решение суда в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным пунктов договора займа, договора залога, подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении принятого по делу решения в указанной части, следовательно, подлежит изменению сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма фактической уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., а также с ответчика в доход муниципального бюджета, на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., а решение суда дополнению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 изменить в части взыскания процентов по договору займа и госпошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

Дополнить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 указанием на взыскание с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 14.07.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка