Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-5839/2021

05 октября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2341/2012 по исковому заявлению Требунских С.С. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости

по частной жалобе Требунских С.С.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. за Требунских С.С. признано право собственности на нежилое здание (инвентарный N 139) литера А площадью 68,6 кв.м., расположенное по <адрес>.

23 июня 2021 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д. 49-52).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г. заявление ДИЗО Воронежской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено (л.д. 125-126).

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г. Требунских С.С. просит указанное судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ДИЗО Воронежской области является органом публично-правового образования и должен принимать меры по установлению и надлежащему оформлению своего права на недвижимость. Требунских С.С. 14 сентября 2016 г. поставил на государственный кадастровый учет земельный участок под приобретенным на основании судебного решения нежилым зданием. 03 сентября 2018 г. ДИЗО Воронежской области передало указанный земельный участок в аренду собственнику нежилого помещения. По мнению апеллянта не позднее указанной даты заявитель должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из требований части 3 статьи 320 ГПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. за Требунских С.С. признано право собственности на нежилое здание (инвентарный N 139) литера А площадью 68,6 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д. 65-67).

ДИЗО Воронежской области к участию в деле привлечено не было, копия решения суда в его адрес не направлялась. Согласно доводам заявителя, о нарушении прав и принятом решении ему стало известно из сообщения администрации городского округа город Воронеж от 31 мая 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области обратился 23 июня 2021г., суд апелляционной инстанции считает, что не привлеченный к участию в деле заявитель своевременно обратился с ходатайством о восстановлении указанного срока, исходя из положений статей 321 и 332 ГПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Требунских С.С. о том, что ДИЗО Воронежской области должен был знать о вынесенном решении не позднее 03 сентября 2018 г., когда земельный участок, на котором размещено нежилое помещение, передан в аренду его собственнику ФИО1

В выписке из ЕГРН на спорное нежилое здание отсутствуют сведения об основаниях возникновения на него права собственности, а значит из этого документа ДИЗО Воронежской области не имел возможности получить информацию о существовании оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Требунских С.С., не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Требунских С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

08 октября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка