Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 32 Gb Space Gray imei: N и решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 63 рубля.
В остальной части в иска отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 32 Gb Space Gray imei: N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО "Вымпел-Коммуникации"" принять сотовый телефон за свой счет.
Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО "ВымпелКом" приобрела смартфон Apple iPhone 8 Plus 32 Gb Space Gray imei: N, стоимостью 47 556,37 рублей.
Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - не работает.
Истец обратился в ООО "Сервис-Групп", в акте технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал, что дефект подтвердился, носит производственный характер, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре.
В ответе на претензию было указано, что ответчик готов удовлетворить требования, а именно вернуть денежные средства за некачественный товар, для этого необходимо истцу обратиться в магазин по месту покупки, сдать смартфон по указанному адресу и предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в офис продаж ответчика по адресу: <адрес>, предоставила сотруднику торговой точки все имеющиеся документы, заполнила заявление на возврат денежных средств, однако сотрудник принимать смартфон отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 556,37 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 475,56 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 689,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде переплаты по потребительскому кредиту в размере 6 728,23 рубля, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по стоимости акта технической проверки в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 63 рублей.
Представитель истца ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 8 Plus 32 Gb Space Gray imei: N, стоимостью 47 556,37 рублей, и полис "Комплексная защита" стоимостью 7 939 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, истец обнаружила в товаре недостаток, смартфон перестал работать.
По заявлению истца ООО "Сервис-Групп" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технической проверки товара, согласно которому, дефект "не работает" подтвердился, наиболее вероятная причина его возникновения - выход из строя системной платы аппарата, дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в товаре.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ, согласно которому, ответчик готов удовлетворить предъявленные требования и вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, предложено возвратить товар в офис продаж по месту его приобретения, представить банковские реквизиты для возврата денежных средств.
В материалах дела имеется подлинник заявления представителя истца ФИО8 на бланке ПАО "ВымпелКом", датированного ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на банковскую карту. На обороте заявления указаны реквизиты для возврата денежных средств. В графе "примечание" указано: "Смартфон на торговой точке принимать отказались". В заявлении имеется отметка сотрудника ПАО "ВымпелКом" о принятии заявления, без каких-либо оговорок.
Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом актом технической проверки, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СМАРТ".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 32 Gb Space Gray imei: N имеются недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Устранить недостатки можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материнской платы- данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 35 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 18550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, ответчиком выплачена истцу стоимость товара 47556,37 руб., расходы на представителя 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021г.
Суд принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, обязал ПАО "Вымпел-Коммуникации" принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона, указал, что решение в данной части следует считать исполненным.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем не были выполнены требования продавца о предоставлении товара для проведения проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке. Факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка был установлен только в ходе судебного разбирательства, после чего ответчиком сразу произведена оплата стоимости товара. В действиях истца суд усмотрел признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение своих требований представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потребитель предоставлял продавцу товар и реквизиты для перечисления денежных средств, в приеме товара продавцом отказано. Данное доказательство ответчиком не оспорено. Доводы ответчика о том, что истец товар на проверку качества не представляла, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об уклонении ФИО1 от предоставления товара для проведения проверки его качества, недобросовестности поведения потребителя, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, принятие ответчиком мер к возврату уплаченной за товар денежной суммы в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ПАО "ВымпелКом" обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 3 000 рублей.
При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку требования потребителя были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела.
Также нельзя признать законным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту.
Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с АО "Альфа-Банк". Таким образом, потребитель вправе требовать возмещения уплаченных им процентов по договору потребительского кредита (займа).
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом справки невозможно определить уплаченные проценты по кредиту за приобретенный товар, так как приобретался также полис комплексная защита; истцом не представлена справка с расчетом выплаты процентов на спорный товар; в представленном расчете указан весь период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя кредит погашен досрочно.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле... Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, придя к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для определения размера уплаченных процентов по кредитному договору, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
В заседание судебной коллегии истцом представлена справка АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, размер кредита по кредитной карте составил 55 535,38 руб., сумма выплаченных процентов по кредиту - 7 500,58 руб.
Поскольку на покупку смартфона была использована часть кредитных средств - 47 556,37 руб., остальная сумма затрачена на приобретение полиса "Комплексная защита", доля процентов, уплаченных на сумму стоимости товара, составляет: 47 556,37 Х 7 500,58 / 55 535,38 = 6 428,94 руб.
В связи с изложенным, решение суда об отказе во взыскании процентов по договору потребительского кредита подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты в сумме 6 428,94 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований до 1 500 рублей.
Также судебная коллегия считает необоснованным отказ во взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО "Сервис-Групп".
Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, проверка качества не проведена. Несение расходов на составление акта технической проверки товара, составленного ООО "Сервис-Групп", являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд. Акт технической проверки товара, составленный ООО "Сервис-Групп", отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы акта подтверждены заключением судебной экспертизы.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждено документально. Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца расходов на составление акта технической проверки в сумме 4 000 руб.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6 500 рублей.
Ответчиком истцу в добровольном порядке возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, исходя из принципа разумности, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы истца о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки, процентов по договору потребительского кредита, штрафа и расходов на составление акта технической проверки.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в сумме 6 428,94 рубля, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на составление акта технической проверки 4 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
