Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года №33-5839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-5839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишимбаева К.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишимбаев К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах", ООО "КапиталЪ", ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения ООО "КапиталЪ" в размере 15 000 руб., убытки по устранению дефектов квартиры в размере 149 537 руб. 86 коп., убытки по оплате услуг представителя понесенные при рассмотрении дела N... в размере 30 000 руб., убытки, по оплате услуг представителя взысканные в пользу П.Д.В. 12 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2015 между страхователем Б.А.А. и АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика, сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2017, с лимитом ответственности 300 000 руб. 10.01.2016 между ООО "КапиталЪ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности сер. N... N..., сроком действия с 11.01.2016 по 10.01.2017, с лимитом ответственности 5 000 000 руб. 12.02.2016 между Ишимбаевым К.М. и ООО "КапиталЪ" был заключен договор на проведение экспертизы по определению стоимости права требования компенсации реального ущерба для восстановления права, нарушенного повреждением имущества: внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу адрес. Данная экспертиза оплачена заявителем в сумме 15 000 руб. 10.03.2016 ООО "КапиталЪ" (эксперт-оценщик Б.А.А.) составило экспертное заключение N... согласно которому стоимость необходимых ремонтных работ и материалов составляет с учетом НДС 149 537 руб. 86 коп. На основании указанного заключения заявитель обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы ущерба к П.Д.В., производившему ремонт в квартире. Согласно заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2016, исковые требования заявителя удовлетворены частично. Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Не согласившись с данным решением П.Д.В. подал апелляционную жалобу. Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2018, решение отменено, в удовлетворении требований отказано. В апелляционном определении указано, что судебная коллегия не может принять указанное экспертное заключение с приложенными фотоматериалами в качестве допустимого доказательства, как подтверждающие доводы иска, поскольку в нем специалистом не указано какие именно дефекты ремонтных работ были им установлены, отсутствует смета выполненных П.Д.В. работ. Представленное заключение содержит лишь описание того каким нормам должны соответствовать те или иные работы по ремонту, не соответствующие описанным нормам, правилам и ГОСТам. Между тем, из указанной сметы не представляется возможным установить, в чем именно выразились недостатки строительных работ, в какой период времени указанные недостатки и дефекты были допущены. К заключению не приложен акт осмотра квартиры, не зафиксированы конкретные дефекты с их описанием. Кроме того, по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с Ишимбаева К.М. в пользу П.Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Данные убытки причинены заявителю в связи с изготовлением ООО "КапиталЪ" заключения с нарушениями, в связи с которыми суд признал его недостоверным доказательством по делу. Поскольку ответственность ООО "КапиталЪ" была застрахована, обязанность в выплате причиненных убытков возлагается на страховщиков. 14.02.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" были направлены заявления о возмещении убытков на общую сумму 206 537 руб. 86 коп., которые не были удовлетворены ответчиками. 27.03.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о выплате убытков на общую сумму 206 537 руб. 86 коп. В ответ ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" предоставили письменный отказ в удовлетворении требований.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Ишимбаева К.М. к АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах", ООО "КапиталЪ" о защите прав потребителей отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ишимбаев К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда указано на то, что экспертное заключение по делу являлось доказательством, оценку которому суд апелляционной инстанции дал в итоговом акте, назначение повторной экспертизы является правом суда, в случае если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. Данная позиция противоречит содержанию ч.2 ст.61 ГПК РФ. 19.07.2018 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по делу N... по исковому заявлению Ишимбаева К.М. к П.Д.В. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением был установлен факт недопустимости экспертного заключения ООО "Капаталъ" в качестве доказательства. Было установлено, что экспертное заключение не может быть рассмотрено как доказательство в связи с тем, что специалистом не было указано какие именно дефекты ремонтных работ были им установлены, заключение содержит лишь описание того каким нормам должны соответствовать работы по ремонту, не приложен акт осмотра квартиры, не зафиксированы конкретные дефекты с их описанием. Услуга эксперта ООО "КапиталЪ" по осуществлению независимой экспертизы была оказана на возмездной основе, что подтверждается фактом ее оплаты истцом. Оплачивая услуги независимой экспертизы, истец рассчитывал получить результат надлежащего качества и соответствующий всем стандартам и нормативам, предъявляемым к нему. Невозможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства говорит о некачественном оказании услуги ООО "КапиталЪ" и о применении положений ФЗ "О защите прав потребителя".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ишимбаева К.М. - Батталова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "КапиталЪ Насибуллину Э.Ш., согласившуюся с решением суда, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2015 между страхователем Б.А.А. и АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика N... сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2017, с лимитом ответственности 300 000 руб.
Судом установлено, что 10.01.2016 между ООО "КапиталЪ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности сер.4000 N..., сроком действия с 11.01.2016 по 10.01.2017, с лимитом ответственности 5 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что после получения заявления о выплате страхового возмещения компанией ПАО СК "Росгосстрах" была инициирована проверка, по результатам которой установлено, что с указанными серией и номером полиса заключался ... договор страхование от несчастных случаев, заключенный на основании правил страхования от несчастных случаев N... с гражданином Х.А.Р. на основании чего, договор обязательного страхования ответственности сер.4000 N... между ООО "КапиталЪ" и ПАО СК "Росгосстрах" является поддельным.
12.02.2016 между Ишимбаевым К.М. и ООО "КапиталЪ" был заключен договор N... на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости права требования компенсации реального ущерба для восстановления права, нарушенного повреждением имущества: внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб.
10.03.2016 ООО "КапиталЪ" (эксперт-оценщик Б.А.А.) составило экспертное заключение N..., согласно которому стоимость необходимых ремонтных работ и материалов составляет с учетом НДС 149 537 руб. 86 коп.
Из материалов дела следует, что 20.04.2019 Ишимбаев К.М. обратился в суд с иском к П.Д.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения расходов на устранение дефектов выполненных работ в размере 149 537 руб., неустойку в размере 93 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2016, исковые требования Ишимбаева К.М. к П.Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с П.Д.В. в пользу Ишимбаева К.М. взыскано в качестве возмещения расходов на устранение дефектов выполненных работ в размере 149 537 руб. 86 коп., неустойка в размере 93 240 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 122 388 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.; с П.Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 490 руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2018, заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 отменено, в удовлетворении требований Ишимбаева К.М. отказано.
При вынесении данного определения, судебная коллегия не приняла экспертное заключение NN... с приложенными фотоматериалами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы иска, поскольку в нем специалистом не указано какие именно дефекты ремонтных работ были им установлены, отсутствует акт выполненных П.Д.В. работ. Коллегией сделан вывод о том, что представленное заключение содержит лишь описание того каким нормам должны соответствовать те или иные работы по ремонту, с приложением сметы, в которой перечислены некачественные работы, не соответствующие описанным нормам, правилами и ГОСТам. Между тем, из указанной сметы не представляется возможным установить, в чем именно выразились недостатки строительных работ, в какой период времени указанные недостатки и дефекты были допущены. К заключению не приложен акт осмотра квартиры, не зафиксированы конкретные дефекты с их описанием.
Судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства по заявленным исковым требованиям, однако таковых в суд апелляционной инстанции представлено не было. Явку специалиста проводившего исследование, сторона истца в заседание судебной коллегии не обеспечила.
Доказательств того, что изображение на снимках относится к периоду выполнения работ П.Д.В., а также то, что с декабря 2015 года по момент проведения исследования, никаким изменениям квартира не подвергалась, иные ремонтные работы с привлечением других специалистов не проводились, а также того, что изображенное на снимках явилось следствием некачественно проведенной именно П.Д.В. работы, суду истцом не представлено.
Поскольку на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции квартира истца полностью отремонтирована, иных доказательств наличия дефектов строительных работ, помимо сделанных специалистом в феврале 2016 года фотографий не имеется, возможность назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, по мнению судебной коллегии, отсутствует, в связи с чем не судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебной коллегией также установлено, что П.Д.В. в квартире истца проводились работы, которые были окончены 30.12.2015, производство экспертизы начато 12.02.2016 с фотофиксацией этим же днем, квартира Ишимбаева К.М. полностью отремонтирована, в то время как достоверно не установлено какие именно работы были выполнены непосредственно П.Д.В. и произведены ли они некачественно. При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств относимости фотографий, содержащихся в экспертном заключении к периоду выполнения работ П.Д.В., что квартира с декабря 2015 года по момент проведения исследования не подвергалась каким-либо изменениям, не проводились иные ремонтные работы с привлечением других специалистов.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ишимбаева К.М. к П.Д.В. о взыскании денежных средств.
Из материалов настоящего дела также следует, что на исполнении Салаватского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ находилось исполнительное производство N...-ИП от 25.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа NN... от 22.02.2019 о взыскании с Ишимбаева К.М. задолженности в размере 12 000 руб. в пользу П.Д.В. По состоянию на 21.11.2019, задолженность погашена в полном объеме. Исполнительное производство окончено 01.07.2019 в связи с фактическим погашением задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответственность ООО "КапиталЪ" была застрахована, обязанность в выплате причиненных убытков возлагается на страховщиков.
14.02.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" были направлены заявления о возмещении убытков на общую сумму 206 537 руб. 86 коп.
Ответом от 20.02.2019 N... СПАО "Ингосстрах" сообщило, что объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчика, заключившему договор на проведение оценки и (или) иным третьим лицам. Страховым случаем по Договору страхования является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный Страхователем (Б.А.А.) с письменного согласия Состраховщика 1 факт причинения ущерба действиями (бездействием) Страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности (Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"), членом которой являлся Страхователь на момент причинения ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. В данном случае страхователь выполнил техническую экспертизу, а не отчет об оценке в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая вышеизложенное, а также и тот факт, что Договором страхования не предусмотрено страховое покрытие в отношении рисков наступления гражданской ответственности за причинение вреда по договорам на проведение любого рода экспертиз, СПАО "Ингосстрах" указало, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования NN..., и оставило заявление истца без рассмотрения.
27.03.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о выплате убытков на общую сумму 206 537 руб. 86 коп.
Ответом от 03.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении ранее представленного пакета документов была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт подделки полиса серии N... N... от 10.01.2016. На основании изложенного правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.
Ответом N... от 08.04.2019 АО "АльфаСтрахование" указало об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду не наступления страхового случая.
Ответом N... от 01.04.2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку изложенные истцом обстоятельства не дают оснований полагать, что наступило событие, которое может квалифицироваться как страховой случай.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае для определения стоимости права требования компенсации реального ущерба для восстановления права, нарушенного повреждением имущества - внутренней отделки адрес Республики Башкортостан, без использования специальных знаний было невозможно, и истец Ишимбаев К.М. обратился к ООО "КапиталЪ" за проведением экспертизы.
Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Как следует из материалов дела, между Ишимбаевым К.М. и ООО "КапиталЪ" 12.02.2016 заключен договор N... на проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно условий договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы, при проведении которой исполнитель должен ответить на следующие вопросы: определить стоимость права требования компенсации реального ущерба для восстановления права, нарушенного повреждением имущества внутренней отделки квартиры К.Муратова, 12-125. (п.1.1.). Исполнитель обязуется выполненные работы (услуги) по проведению строительно-технической экспертизы оформить в виде письменного экспертного заключения на русском языке, в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (п.2.2.4.). Экспертное заключение основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями эксперта по экспертной специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" (п.2.2.5.).
По результатам проведенных экспертных исследований истцу Ишимбаеву К.М. ООО "КапиталЪ" было выдано экспертное заключение N... от 10.03.2016 за подписью эксперта/директора ООО "КапиталЪ" Б.А.А. по вопросу определения стоимости необходимых работ и материалов (с учетом НДС) по устранению дефектов выполненных ремонтных работ внутренних помещений квартиры, возникших в виду некачественно проведенных ремонтных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказана существенность нарушений при производстве экспертизы, данные обстоятельства в данном случае могут доказываться заключением другого эксперта относительно нарушений стандартов оценки при проведении экспертизы, само по себе непринятие судом при рассмотрении гражданского дела N... экспертного заключения N... от 10.03.2016 в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков. Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков, экспертно не подтверждена порочность данного заключения, что требует специальных знаний, не опровергнута презумпция возможности использования экспертом иных методик в целях проведения экспертного исследования.
Судом также отмечено, что перед экспертом не ставился вопрос определения стоимости права требования компенсации реального ущерба для восстановления права, нарушенного повреждением имущества внутренней отделки квартиры расположенной по адрес. П.Д.В., не были представлены документы отражающие характер проведенных П.Д.В. работ, их объем и сроки выполнения в спорном объекте.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по делу являлось доказательством, оценку которому суд апелляционной инстанции дал в итоговом акте, назначение повторной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, вместе с тем проведение судебной экспертизы не представилось возможным по независящим от ООО "КапиталЪ" обстоятельствам. Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или иным причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).
В связи с недоказанностью вины, неправомерности действий ответчика ООО "КапиталЪ", а также причинно-следственной связи, требования о взыскании убытков и взаимосвязанные с ним требования, судом было отказано в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на несение им убытков в сумме 15 000 руб., поскольку проведенная ответчиком ООО "КапиталЪ" судебная экспертиза признана судебной коллегией недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом оснований для взыскания убытков.
При этом заявителем не доказана существенность нарушений экспертного заключения N... от 10.03.2016, составленного ООО "КапиталЪ".
Кроме того, что само по себе непринятие судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.
Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.
Экспертное заключение по делу являлось доказательством, оценку которым суд дал в конечном судебном акте, назначение повторной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения.
С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).
При этом некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчиков неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение N.../ от 10.03.2016, составленное ООО "КапиталЪ" в установленном порядке не оспорено, а также не признано недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимбаева К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка