Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хвостова Сергея Сергеевича к ООО "Санлайн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Хвостова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Хвостова С.С. - Старикович П.В., судебная коллегия
установила:
Хвостов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Санлайн" об установлении факта трудовых отношений с ООО "Санлайн" в период с 29.03.2014 по 31.03.2019, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию в период с 29.03.2014 по 31.03.2019, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1440000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 29.03.2014 по 01.03.2019 работал у ответчика ... без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под его (истца) управлением. После этого под угрозой увольнения он был вынужден подписать договор аренды от 01.04.2017 N 01/04/2017 указанного транспортного средства. До дорожно-транспортного происшествия ему выплачивали заработную плату в размере от 28000 руб. до 40000 руб. 01.03.2019 он был уволен, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 по 01.03.2019 (23 месяца) составляет 920000 руб. (исходя из расчета средней заработной платы водителя-экспедитора в г. Владивостоке в размере 40000 руб.). Учитывая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.
Представитель ООО "Санлайн" иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "Центр правовой защиты - Регион Приморье" Казьмин Д.В., действующий в интересах истца, подав апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании представитель Хвостова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Хвостовым С.С. в подтверждение факта работы у ответчика предоставлена ксерокопия доверенности от 09.01.2019 N, которой ООО "Санлайн" уполномочило Хвостова С.С. представлять интересы общества во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также объявление с сайта Фарпост в подтверждение размера заработной платы водителя-экспедитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хвостова С.С. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела 2-74/2018 по иску ФИО1 к ООО "Санлайн", Хвостову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Так, из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.07.2018 по делу N 2-74/2018 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хвостова С.С., истца ФИО1, интересы ФИО1 представляли Старикович П.В. и Казьмин Д.В.,
Данным решением суда взыскано с Хвостова С.С. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 371000 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 руб., всего 402774 руб. В иске ФИО1 к ООО "Санлайн" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
При рассмотрении дела судом, установлено, что между ООО "Санлайн" и Хвостовым С.С. был заключен договор от 01.04.2017 N 01/04/2017 аренды принадлежащего ООО "Санлайн" на праве собственности грузового автомобиля ..., государственный регистрационный знак N сроком на три месяца, до 30.06.2017 (п.п. 1.1., 1.6.), наличие трудовых отношений между Хвостовым С.С. и ООО "Санлайн" в спорный период не установлено.
Представленной истцом в материалы дела ксерокопии доверенности от 09.01.2019 N 02/2019 за подписью директора ФИО2, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указанное доказательство не принято судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений.
Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Оригиналы данной доверенности и доверенностей от 09.01.2019 NN 03/2019, 04/2019, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержит указаний, в каких организациях истец уполномочен представлять интересы ответчика, что исключает возможность удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании каких-либо подписанных истцом документов (актов приема-передачи, товарных накладных и т.п.), находящихся в данных в организациях.
Кроме того, штатная структура организации ответчика не содержит должности ..., отсутствуют какие-либо локальные акты о назначении или переводе истца на указанную должность.
Из представленного ответа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 03.07.2019 следует, что имеются сведения на застрахованное лицо Хвостов С.С. за период с 21.05.2013 по 02.04.2014, представленные работодателем ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" ИНН 8904064732 г. Москва, за период с января 2019 г. по май 2019 г., представленные работодателем ООО "Восток-Нефть" ИНН 2508097028 г. Владивосток, сведений, представленных ООО Санлайн", не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, не истребовал доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие аудиозаписей судебного заседания не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с тем, что отсутствие в деле аудиозаписей судебных заседаний при наличии протоколов судебных заседаний не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
