Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-5839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-5839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Королёва Ю.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоносовой Г. П. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании комиссии, платы за страхование, неустойки компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Белоносовой Г.П.
УСТАНОВИЛА:
Белоносова Г.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный", о взыскании денежных средств за подключение к программе "Суперзащита" в размере 65 000 руб., комиссию за перевод между счетами 21 363 руб. 01 коп., неустойку 65 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.. В обоснование указала, что 12.04.2019 г. по предложению сотрудника банка о рефинансировании имеющегося кредита от 28.07.2018 г. заключила кредитный договор с ПАО КБ "Восточный". При заключении кредитного договора истцу была оказана дополнительная услуга по выпуску виртуальной дебетовой карты "Суперзащита" на сумме 65 000 руб., который включал в себя выпуск карты и присоединение к программе страхования, о которой она не просила. 16.05.2019г. истец написала заявление с просьбой исключить ее из программы страхования, дополнительно писала заявления 24.05.2019, 27.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 01.07.2019), но заявления истца были оставлены банком без удовлетворения. Также при переводе денежных средств на погашение существующего кредита была удержана комиссия 21 363 руб. 01 коп. за перевод денежных средств между счетами. Вместе с тем после перевода денежных средств первый кредит не был погашен полностью, так как с суммы второго кредита была списана плата за услугу по открытию карты "Суперзащита". В итоге истец получила новый кредит с большей суммой платежа на тот же период. И неуплаченный остаток по предыдущему кредиту. На просьбу вернуть все в первоначальное состояние сотрудник банка ответил отказом.
В процессе рассмотрения дела, истец подала заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы уплаченной за подключение к программе "Суперзащита" в сумме 65 000 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года исковые требования Белоносовой Г.П. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Белоносовой Г.П. взыскана неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб. Дополнительным решением Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 31 июля 2020 года с ПАО КБ "Восточный" в пользу Белоносовой Г.П. взыскан штраф 29 500 руб..
С ПАО КБ "Восточный экспресс банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" в размере 2 450 руб.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный экспресс банк", не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда в части неустойки отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 5 000 руб.. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены материальные права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, ссылается на то, что предъявленные требования о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относятся к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, отсутствует основание для применения к ответчику положений п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда несоразмерна тяжести нравственных страданий Белоносовой Г.П., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за выпуск карты по программе "Суперзащита" были добровольно возвращены ответчиком до подачи искового заявления в суд.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Белоносова Г.П. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из формулировки пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, кредитный договор может содержать и иные условия, к которым, в частности относится взимание комиссий.
Частью 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Белоносовой Г.П. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N от 28.07.2018 г. на сумму 495 000 руб. с процентной ставкой 24,71 % годовых и размером ежемесячного платежа 12 953 руб. Указанный кредит погашен 24.06.2019 г.
Так же Белоносовой Г.П. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N от 12.04.2019 г. на сумму 449 200 руб. под 27,987 % годовых (полная стоимость) с ежемесячным платежом 14 498 руб.
При оформлении кредита по заявлению истца ей была предоставлена дополнительная услуга по программе "Суперзащита" пакет N 10. За указанную услугу банк взял плату в сумме 65 000 руб. Внесение платы было предусмотрено в рассрочку исходя из представленного согласия.
26.04.2019 г. при досрочном погашении кредитного договора от 12.04.2019 г. с истца была списана комиссия за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" в полном объеме.
Как следует из представленных истцом заявлений, она обращалась к ответчику с заявлением об отключении пакета "Суперзащита" 16.05.2019 г., 24.05.2019 г., 27.05.2019 г., 05.06.2019 г., 06.06.2019 г., 01.07.2019 г., вместе с тем ответчиком были предоставлены пояснения о необходимости стилистически правильного оформления заявления.
Как следует из представленной выписки по счету истца, денежные средства за подключение и выпуск дебетовой карты "Суперзащита" перечислены на счет истца 25.11.2019 г. и были ей получены 10.12.2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 781, 819, 1101, 1102, ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что банком принято добровольное решение о возвращении денежных средств за предоставленную Банком услуг пакета "Суперзащита" в полном объеме только 25.11.2019 г. и в связи с этим, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, возложив их на ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" неустойки в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Из указанных норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных статей 31 названного Закона.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в его пользу неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ссылался на нарушение ответчиком обязанности возврата уплаченной за услугу денежной суммы.
Поскольку ПАО "Восточный экспресс банк", в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, денежные средства за уплаченную дополнительную услугу по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления не вернул, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального закона, и не подлежит отмене по указанному основанию.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт исполнения ПАО "Восточный экспресс банк" своей обязанности по возврату уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы 25.11.2019 г., в связи с тем, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Суперзащита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не освобождает ответчика от уплаты в пользу истца указанной неустойки, поскольку данная обязанность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, была выполнена банком с нарушением установленного десятидневного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях банка нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением им в 10-дневный срок своих обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной за услугу, а также учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, и пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 65 000 руб.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит их также необоснованными.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд первой инстанции в дополнительном решении от 31.07.2020 г. верно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 29 500 руб., поскольку истец не отказалась от искового требования о взыскании неустойки и морального вреда, при этом в судебном заседании установлен факт возврата денежных средств только 25.11.2019 г., несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с мая 2019 г., что влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В данном случае ПАО "Восточный экспресс банк" в установленный законом срок не выплатил денежные средства, нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем, с него верно судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ПАО "Восточный экспресс банк" не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда в части возложения на них обязанности по взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба, не содержит, доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года по делу по иску Белоносовой Г. П. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании комиссии, платы за страхование, неустойки компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Ю.А. Королев
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
