Определение Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-5839/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5839/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хиловский А.Г. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Хамидуллов Т.Н. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2019 года исковые требования Хамидуллов Т.Н. к Хиловский А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании убрать сельскохозяйственные посадки и мусор, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиловский А.Г. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение и решение оставлены без изменения.
Хамидуллов Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года заявление Хамидуллов Т.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Хиловский А.Г. судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Хиловский А.Г. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 29 июля 2020 года изменить и снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что рассмотренный спор не представляет большой сложности, в связи с чем взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Хамидуллов Т.Н. понес расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2019 года, актами об оплате по указанным договорам юридических услуг на общую сумму 35 000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хиловский А.Г. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Скопинская Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка