Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5839/2020, 33-493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербича В.С. и его представителя Селявиной Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Щербич Е.С. - Чигвинцевой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербич В.С. обратился в суд с иском к Щербич Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя Щербич Е.С. После ее приобретения в ней был выполнен дорогостоящий ремонт, приобретена техника и мебель.
Ссылаясь на недостижение между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, просил признать указанную квартиру совместным имуществом супругов Щербич Е.С. и Щербич В.С. и признать за ним право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.
В свою очередь Щербич Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Щербич В.С. о признании спорной квартиры ее личным имуществом, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с ответчиком, она за счет личных сбережений приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "ПроектИнвест-2" предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, по условиям которого стороны обязались в будущем после завершения строительства многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры определена между сторонами 1 600 000 рублей. Условиями договора был предусмотрен вексельный порядок оплаты.
В этой связи она выставила на продажу квартиру в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ продала ее за 1 594 870 рублей, из которых 900 000 рублей были перечислены на ее счет в ЗАО ИКБ "Европейский", а сумму 687 500 рублей она в этот же день внесла на этот счет наличными.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи ценных бумаг с ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства", в соответствии с которым она приобрела у Банка простой вексель за 1 600 000 рублей, векселедателем по которому являлось ООО "ПроектИнвест-2", срок предъявления векселя к оплате - не ранее ДД.ММ.ГГГГ (срок ввода дома в эксплуатацию). Оплата за приобретение векселя была осуществлена в безналичном порядке путем перевода ее личных денежных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры и подаренных матерью, с ее счета в ЗАО ИКБ "Европейский" на счет ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства". К ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не был введен, но наступил срок предъявления векселя к оплате. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО "ПроектИвест-2" был подписан акт приема-передачи векселя, по условиям которого стороны пришли к соглашению об исполнении Щербич Е.С. обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры путем предъявления векселедателю к исполнению векселя на сумму 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о переходе прав и обязанностей ООО "ПроектИвест-2" по передаче квартиры по указанному предварительному договору купли-продажи к ЗАО "ДСК-1". Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО15 договор уступки права требования, по условиям которого уступила последней свои права требования по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки права составила 2 490 000 рублей. Указанную денежную сумма она получила от ФИО15 в день заключения договора и внесла эти деньги на счет в Сбербанке, а ДД.ММ.ГГГГ за счет указанных денежных средств была приобретена спорная квартира путем перечисления на счет продавцов денежных средств по 990 000 рублей каждой (цена <адрес> 980 000 рублей).
В этой связи истец полагала, что <адрес> в <адрес> приобретена на ее личные денежные средства, и эта квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем разделу не подлежит.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска Щербич Вадима Сергеевича к Щербич Екатерине Сергеевне отказано.
Встречный иск Щербич Екатерины Сергеевны к Щербич Вадиму Сергеевичу удовлетворен.
Квартира N в <адрес> в <адрес> признана личной собственностью Щербич Екатерины Сергеевны.
В апелляционной жалобе Щербич В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает при разрешении настоящего спора судом не учтено, что личной собственностью Щербич Е.С. являлись денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые поступили на ее счет от покупателя квартиры ФИО10, оставшаяся сумма в размере 687 200 рублей, внесенная Щербич Е.С. на счет, является общим имуществом супругов.. В этой связи считает, что только 36,14% спорной квартиры являются личной собственностью Щербич Е.С. Также обращает внимание на то, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры в <адрес>, заключенному между Щербич Е.С. и ООО "Проект-Инвест-2", после ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, поскольку в указанный срок основной договор между сторонами заключен не был, соответственно, право требования передачи указанной квартиры не могло быть предметом уступки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щербич Е.С. и ФИО15, что свидетельствует о ничтожности указанного договора. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что представленный в материалы дела договор уступки с рукописной записью о цене уступки права в размере 2 490 000 рублей и копия расписки о получении Щербич Е.С. денежной суммы в указанном размере, не могли быть признаны допустимыми доказательствами, при том, что в расписке указано отчество ФИО15 отличное от отчества, указанного в договоре. Также считает недопустимым доказательством ответ ЗАО "Первая домостроительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получен с нарушениями закона. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра регистрационного дела по регистрации прав ФИО15 на квартиру в <адрес>. Считает, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Щербич Е.С. денежные средства в сумме 2 490 000 рублей за счет которых была приобретена спорная квартира, являлись общим имуществом супругов.
Истец-ответчик по встречному иску Щербич В.С., ответчик-истец по встречному иску Щербич Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов дела следует, что Щербич В.С. и Щербич Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Щербич Е.С. заключила с ФИО11, ФИО12 договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора (пункт 3) цена квартиры составила 1 980 000 руб. Продавцы получают денежные средства по 990 000 рублей каждый при подписании договора
Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ...........N, открытого на имя Щербич Е.С.в СБ РФ, на банковские счета продавцов ФИО11 и ФИО12 перечислены денежные средства в указанном выше размере (по 990 000 рублей) (т.2 л.д.193-194).
Государственная регистрация перехода права собственности к Щербич Е.С. на спорную квартиру произведена Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербича В.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств Щербич Е.С., в силу чего совместно нажитым имуществом не является и разделу между бывшими супругами не подлежит.
Такие выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с Щербич В.С., ФИО13 (после заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ - Щербич) за счет личных сбережений по договору купли-продажи приобрела <адрес> в <адрес> за 924000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была ею продана.
Судом верно установлено, что несмотря на указание в договоре купли-продажи цены квартиры в размере 1059000 рублей, фактически она была продана за 1 594 800 рублей.
Так, в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи указанная квартира приобреталась покупателем за счет собственных денежных средств и за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю ЗАО "Московская ипотечная компания", в сумме 900 000 рублей.
Денежная сумма в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет ...........N открытый на имя ФИО13 в ЗАО ИКБ "Европейский".
Из представленного в материалы дела подлинника расписки следует, что в этот же день покупатель ФИО10 передала ФИО13 в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры наличные денежные средства в размере 694800 руб.
Из выписки по счету ...........N следует, что в этот же день на счет ФИО13 внесены денежные средства в размере 687500 руб.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности стороной Щербич Е.С. факта продажи добрачной квартиры за 1 594 800 рублей. Доводы же апелляционной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными.
При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что вышеуказанная стоимость квартиры была приближена к ее рыночной стоимости, что следует из отчета об оценке ООО "Специализированная оценка", согласно которому рыночная стоимость названной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 813 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены денежные средства в размере 286 103,96 рублей матерью ФИО13 - ФИО14, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "ПроектИнвест-2" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся 17-тиэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры после оплаты цены предварительного договора купли-продажи и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора, цена за квартиру была определена в размере 1600000 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что предварительный договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Щербич Е.С. заключила договор купли-продажи ценных бумаг с "ОАО Коммерческий банк жилищного строительства", в соответствии с которым она приобрела простой вексель, номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, векселедателем является ООО "ПроектИнвест-2", срок предъявления векселя к оплате - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Щербич Е.С. исполнила обязанность по оплате стоимости приобретаемого простого векселя путем перечисления денежной суммы в размере 1 600 000 рублей на счет продавца "ОАО Коммерческий банк жилищного строительства".
При этом, как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма была перечислена со счета ...........N открытого на имя ФИО13 (Щербич Е.С.) в ЗАО ИКБ "Европейский", на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, вырученные ФИО13 от продажи добрачной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ - от матери ФИО13 - ФИО14
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт приобретения Щербич Е.С. простого векселя, поминальной стоимостью 1 600 000 рублей за счет личных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и ООО "ПроектИнвест-2" был подписан акт приема-передачи векселя, в соответствии с которым Щербич Е.С. предъявила вексель застройщику, являющемуся векселедателем, а застройщик принял его в счет оплаты цены по предварительному договору NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щербич Е.С. и ООО "ПроектИнвест-2", предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Также в акте указано, что его подписанием стороны подтвердили факт исполнения Щербич Е.С. обязательств по оплате квартиры.
Таким образом, указанным актом взаимные обязательства сторон были погашены, что соответствует положениям ст.410 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДСК-1" уведомило Щербич Е.С. о том, что к нему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и перевода долга перешли права и обязанности продавца по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Щербич Е.С. и ФИО15 был заключен договор уступки прав требования и перевода долга, по условиями которого Щербич Е.С. (покупатель) передала новому Покупателю (ФИО15) предусмотренные условиями предварительного договора NЮ от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования и перевода долга N(уш) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей права требования к ЗАО "Первая домостроительная компания", связанные с приобретением в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, включая право требования на заключение с покупателем договора купли-продажи указанной квартиры, а также обязательство покупателя по заключению с ЗАО "Первая домостроительная компания" договора купли-продажи квартиры. Цена уступки права требования составила 2490000 рублей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Щербич Е.С. внесла указанную денежную сумму на счет, открытый в Люблинском отделении СБ РФ, одновременно подав заявление о переводе этой суммы в Калининградское отделение СБ РФ на ее счет ..........N, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых были представлены суду первой инстанции.
Впоследствии, с указанного счета N), Щербич Е.С. были перечислены денежные средства продавцам ФИО11, ФИО12 по 990 000 рублей каждой в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из доказанности стороной Щербич Е.С. факта приобретения спорной квартиры за счет ее личных денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Щербича В.С. о признании указанной квартиры совместным имуществом супругов и ее разделе.
То обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры было получено согласие Щербича В.С. на совершение данной сделки, само по себе не опровергает факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства Щербич Е.С. Такое согласие требовалось в силу закона, поскольку стороны по делу состояли в браке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербич Е.С. и ФИО15, является недопустимым доказательством, поскольку цена уступки права приписана рукой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.
Напротив, факт передачи денежных средств ФИО15 Щербич Е.С. в указанном выше размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе расходным кассовым ордером о внесении Щербич Е.С. в день заключения договора уступки прав на банковский счет денежных средств в размере 2490000 руб., ответом ЗАО "Первая домостроительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на запрос суда, из которого следует, что почтовый адрес квартиры: <адрес> соответствует строительному адресу <адрес> Также указано, что по предварительному договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ Щербич Е.С. приобрела у ООО "ПроектИнвест-2" право на заключение основного договора купли-продажи указанной квартиры за 1 600 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Щербич Е.С. уступила права требования по договору NЮ на ФИО15 за 2 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДСК-1" и ФИО15 подписан акт об исполнении обязательств и основной договор купли-продажи квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО15
ЗАО "ДСК-1" на основании договоров о привлечении инвестиций N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и дополнительным соглашением к ним, имело долг перед КТ "ДСК-1 и Ко", ООО "Агентство-Поратти", ООО "ДСК-1 и Компания", ООО "ПроектИнвест и КО". Договором N (уш) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение долга перед ООО "ПроектИнвест-2" путем перевода на ЗАО "ДСК-1" прав и обязанностей Продавца по предварительным Договорам купли-продажи квартир, в том числе NЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор N (уш) от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, ООО "ПроектИнвест-2" и ЗАО "ДСК-1" находятся в стадии ликвидации.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на самом договоре уступки права требования имеется подпись Щербича В.С., которая последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При этом каких-либо доводов относительно иной цены уступки права требования, сторона Щербича В.С. не приводила.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответ ЗАО "Первая домостроительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельным, поскольку указанный ответ подписан генеральным директором ЗАО "ДСК-1" ФИО16, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ, имеется печать указанного общества. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО "ДСК-1" назначена ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению делами юридического лица.
При этом, то обстоятельство, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.130-133).
Ссылки в жалобе на то, что адрес квартиры не совпадает с адресом, указанным в предварительном договоре купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предварительном договоре купли-продажи указан строительный адрес квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования, заключенный между Щербич Е.С. и ФИО15, является ничтожной сделкой, поскольку к моменту его заключения право требования передачи квартиры у Щербич Е.С. отсутствовало в виду истечения срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности указанной сделки и ее правовых последствий, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в спорной квартире после ее приобретения был сделан капитальный ремонт, что увеличило ее стоимость, являются несостоятельными, поскольку доказательств проведения каких-либо работ, существенно увеличивших стоимость квартиры, суду представлено не было. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих техническое состояние спорной квартиры на момент ее приобретения, объем денежных вложений в нее.
Само же по себе увеличение стоимости спорной квартиры с момента ее приобретения, указанные доводы истца не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по <адрес> регистрационного дела по регистрации прав ФИО15 на квартиру в <адрес> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
