Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5839/2020, 33-458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-458/2021
от 27 января 2021 года N 33-458/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой М. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
4 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Дмитриевой М.Г., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2015 года N..., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Дмитриевой М.Г., переход к ООО "Филберт" права требования к должнику на основании договора цессии от 26 декабря 2019 года N..., просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 136 352 рублей 94 копеек, в том числе: по основному долгу - 399 000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 368 676 рублей 47 копеек, по штрафам - 368 676 рублей 47 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 881 рубля 76 копеек (л.д. 2-3, 69).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2020 года с Дмитриевой М.Г. в пользу ООО "Филберт" взысканы 507 828 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2015 года N... в размере 399 632 рублей 29 копеек, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8196 рублей 32 копеек (л.д. 79-81).
В апелляционной жалобе Дмитриева М.Г., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила решение суда отменить, ООО "Филберт" в иске отказать (л.д. 84).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Дмитриевой М.Г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 399 000 рублей на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых (л.д. 7-12).
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в размере 12 891 рубля 38 копеек, последний платеж 17 апреля 2020 года в размере 12 890 рублей 89 копеек, включая основной долг и проценты в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11-12).
За ненадлежащее исполнение договора заемщиком пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д.8).
26 декабря 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), заключив договор цессии N..., уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору от 17 апреля 2015 года N... к заемщику Дмитриевой М.Г. в размере 1 262 212 рублей 10 копеек (л.д. 43-45, 50).
4 сентября 2020 года ООО "Филберт", заявив к взысканию кредитную задолженность за период с 18 мая 2015 года по 26 декабря 2019 года направило иск в суд, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 69).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 201, 333, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание условия кредитного договора от 17 апреля 2015 года N..., договора цессии от 26 декабря 2019 года N...; установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств; учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с Дмитриевой М.Г. в пользу ООО "Филберт" образовавшуюся в период с 18 сентября 2017 года по 17 апреля 2020 года в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2015 года N... года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из графика платежей, как неотъемлемой части кредитного договора, и правильно исчислил срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно графику платежей истцом в рамках срока исковой давности заявлены требования по 31 платежу за период с 18 сентября 2017 года по 17 апреля 2020 года (12 891 рубль 38 копеек х 30 платежей = 386 741,40 + последний платеж 12 890, 89 = 399 632,29) (л.д.11-12). Кредитная задолженность в размере 399 632 рублей 29 копеек за указанный период состояла из основного долга - 281 927 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом - 117 705 рублей 14 копеек.
Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив явную несоразмерность требуемой истцом последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 368 676 рублей 47 копеек до 100 000 рублей.
Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает, что ее размер определен судом первой инстанции с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Выводы суда первой инстанции о том, что по платежам до 18 сентября 2017 года включительно истец, обратившийся в суд с иском 4 сентября 2020 года, пропустил трехлетний срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении и являются правильными.
Утверждение апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого ответчиком решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
