Определение Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года №33-5839/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-5839/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Росреестра по Вологодской области, ФИО2 об оспаривании действий и бездействия.
Разъяснено, что исковое требование об оспаривании действия конкурсного управляющего ФИО2 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области, а исковые требования об оспаривании действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
установил:
Мокрый Д.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. в рамках дела А13-10396/2012 при продаже имущества должника Мокрого Д.П. в рамках дела о банкротстве без получения исполнительных листов; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей, начальников МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, ФССП России; признать незаконными действия сотрудников Управления Росреестра по Вологодской области по перерегистрации прав на недвижимое имущество, ранее принадлежащее Мокрому Д.П.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мокрый Д.П. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что суд формально определилхарактер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, чем нарушил требования действующего законодательства.
Судья Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая заявление Мокрого Д.П. на основании положений пункта 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования истца в части признаний незаконными действий конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. не подлежат разрешению судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48).
Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о признании незаконными его действий в процессе исполнения обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).
Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
Учитывая изложенное, а также с учетом изменений, внесенных в пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления Мокрого Д.П. в части требований об оспаривании действий конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. в связи с подсудностью их арбитражному суду, является правильным.
Кроме того, возвращая Мокрому Д.П. исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал, что требования об оспаривании действий (бездействия) ФССП России, УФССП России по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем, с выводом судьи о необходимости возврата иска в части указанных требований согласиться нельзя.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, в случае если придет к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид производства и принять иск к рассмотрения по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
То обстоятельство, что поданное Мокрым Д.П. в суд заявление поименовано как исковое заявление с указанием на статус участвующих в деле лиц в качестве истца и ответчиков, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в вышеназванной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Мокрого Д.П. в части требований об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, начальников МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, ФССП России, сотрудников Управления Росреестра по Вологодской области - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года отменить в части возврата искового заявления ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, ФССП России, Управлению Росреестра по Вологодской области.
Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, ФССП России, Управлению Росреестра по Вологодской области об оспаривании действий и бездействия направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
В остальной части определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения.
Судья Вологодского областного суда Г.А. Охапкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка