Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5839/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5839/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Маршак Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2019 года материалы по частной жалобе истца Перминовой Т. В.
на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым
возвращена Перминовой Т. В. частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
истец Перминова Т. В. обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда.
Определением судьи от 30 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ.
Определен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2019 года.
Истцом подана частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просила отменить незаконное определения суда, направив иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
В качестве доводов указано, что 30 октября 2019 года судьей был оставлен иск без движения для устранения непредусмотренных законом недостатков. В определении указано на возможность его обжалования.
08 ноября 2019 года истцом на определение от 30 октября 2019 года подана частная жалоба.
13 ноября 2019 года судья вынесла определение о возврате указанной жалобы, так как определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию и определением от 11 ноября 2019 года была устранена эта "описка" в определении от 30 октября 2019 года.
Многолетняя судебная практика подтверждает возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.
Отмечено, что судья по своей инициативе вынесла определение об исправлении опечатки без извещения и участия в судебном заседании истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Установлено, что исковое заявление Перминовой Т. В. определением судьи от 30 октября 2019 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2019 года.Перминовой Т. В. на определение судьи от 30 октября 2019 года была подана частная жалоба, которая была возвращена.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, правильно руководствовался положениями статьи 331 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются при подаче частных жалоб.
Действующее ГПК РФ не предусматривает обжалование определения судьи об оставлении иска без движения.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, действующей с 01 октября 2019 года. Из положений указанной статьи исключено указание на обжалование указанного определения.
Также само определение об оставлении иска без движения, которое предполагает возможность исправления указанных судом недостатков, не исключает возможности дальнейшего движения по делу.
При этом, факт указание судом в судебном акте о возможности его обжалования не имеет значения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно возвращена частная жалоба.
Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении об оставлении иска без движения, могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска, в случае не исправления в срок указанных судом в определении об оставлении иска без движения недостатков.
Доводы частной жалобы, учитывая действующую редакцию ГПК РФ, подлежат отклонению. Также несостоятельна ссылка на судебную практику, сформированную по вопросу обжалования определений об оставлении иска без движения с учетом не действующей редакции статьи 136 ГПК РФ,
Что касается доводов жалобы по вопросу рассмотрения и обжалования определения суда об исправлении описки, они также противоречат действующей статье 203.1 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность и законность судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка