Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5838/2023

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ФСК "Лидер" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ФСК "Лидер"о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ООО "ФСК "Лидер" - ФИО3

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору N <данные изъяты> за период с 11.01.2022г по 28.03.2022г в размере 157 603 руб. 60 коп., по договору N <данные изъяты> за период с 11.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 12 304 руб. 60 коп., по договору N СКЛ-ММ-17/ОПТ-1-87/ФСК за период с 01.04.2021г. по 09.08.2021г. в размере 15 720 руб., компенсации морального вреда 75 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 450 руб. 33 коп., на представителя 35 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2019г между ответчиком и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> в отношении жилого здания <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, в том числе квартиры с проектным номером 142, кладовое помещение с проектным номером 2.17, машиноместо под условным номером 67. 01.08.2019г. между ООО "ЭйЭмЭс" и ФИО1 заключен договор N <данные изъяты> уступки права требования в отношении квартиры с проектным номером 142. 24.04.2020г. между ООО "ЭйЭмЭс" и истцами заключен договор уступки прав требования в отношении кладового помещения с проектным номером 2.17. 01.08.2019г. между ИП ФИО4 и истцами заключен договор уступки права требования в отношении машиноместа с условным номером 67. В соответствии с Договорами участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, вышеуказанные объекты долевого строительства. Истцы исполнили свое обязательство по Договорам в полном объеме, оплатив цену договоров. Согласно Договоров участия в долевом строительстве, объекты должны были быть переданы истцам не позднее 31.12.2021г. (квартира, кладовая), не позднее 31.03.2021г. (машиноместо). Однако, объекты переданы только 09.08.2021г. (машиноместо).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду возражения, в которых выражала несогласие с иском, просила уменьшить размер неустойки и предоставить отсрочку до 31.12.2022г.

Суд первой инстанции решил: взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору N<данные изъяты> за период с 11.01.2022г по 01.03.2022г в размере 60 000 руб., по Договору N<данные изъяты> за период с 11.01.2022г по 28.03.2022г в размере 7 000 руб., по Договору N<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 450,33 руб., за услуги представителя 20 000 руб., во взыскании в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 2 750 руб.

С решением суда не согласилосьООО "ФСК "Лидер", в апелляционной жалобе просило об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФСК "Лидер"с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2019г между ответчиком и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> в отношении жилого здания <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, в том числе квартиры с проектным номером 142, кладового помещения с проектным номером 2.17, машиноместа под условным номером 67 (л.д. 29-42, 65-77).

01.08.2019г. между ООО "ЭйЭмЭс" и ФИО1 заключен договор N <данные изъяты> уступки права требования в отношении квартиры с проектным номером 142 (л.д. 58-64).

24.04.2020г. между ООО "ЭйЭмЭс" и истцами заключен договор уступки прав требования в отношении кладового помещения с проектным номером 2.17 (л.д. 84-89).

01.08.2019г. между ИП ФИО4 и истцами заключен договор уступки права требования в отношении машиноместа с условным номером 67 (л.д. 111-116).

В соответствии с Договорами участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Договорам участия в долевом строительстве, объекты должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее 31.12.2021г. (квартира, кладовая), не позднее 31.03.2021г. (машиноместо).

Машиноместо передано истцам по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства 09.08.2021г., кладовая передана по акту приема-передачи 21.04.2022г., квартира передана по акту приема-передачи 03.05.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что период просрочки передачи квартиры составляет с <данные изъяты> по 01.03.2022г., кладовой с 11.01.2022г. по 28.03.2022г., машиноместа с 01.04.2021г. по 09.08.2021г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласии с расчетами истца, поскольку неверно рассчитаны периоды просрочки в отношении квартиры и кладовой, приведя свой расчет:

3 612 000 руб. * 50 дней * 2 *1/300 * 8,5% = 102 340 руб. (квартира).

282 000 руб. * 77 дней * 2 *1/300 * 8,5% = 9 109 руб. (кладовая).

Согласно которому неустойка по Договору покупки машиноместаза период с 01.04.2021г. по 09.08.2021г. составляет 15 720 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд пришел к выводу о несоответствии, снизив неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 60 000 руб., кладовой до 7 000 руб., машиноместа до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом применения указанных норм судом первой инстанции верно взыскана с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пинимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, суд первой инстанции верно при шел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы (60 000 + 7 000 + 8 000 \2= 37 500 руб.), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 30 000 руб.

Также судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка