Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Власовой А.С., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3730/20 по иску АО "Райффайзенбанк" к Цыбрий Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Цыбрий И.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Цыбрий И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 г. с Цыбрий И.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2007 г. по состоянию на 03.06.2019 г. в размере 525 152,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 509 349,38 рублей, проценты за пользование кредитом 13 302,84 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 500 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

С момента вынесения решения и до момента исполнения решения суда должником в части выплаты взысканного основного долга по кредитному соглашению меры по погашению задолженности не предпринимались.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности за период с 03.06.2019 г. по 10.09.2020 г. в сумме 132 623,19 рублей, в том числе сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 130 087,31 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 535,88 рублей.

Истец просил взыскать с Цыбрий И.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2007 г. по состоянию на 10.09.2020 г. в размере 132 623,19 рублей, в том числе сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 130 087,31 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 535,88 рублей.

Признать сумму 132 623,19 рублей подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 г. по делу N 2-2964/2019 путем продажи с публичных торгов, а именно квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года суд взыскал с Цыбрий И.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2007 г. по состоянию на 10 сентября 2020 г. в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей.

Цыбрий И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом неверно подтверждена сумма задолженности ответчика перед банком 132 623,19 руб., так как после вынесения решения в пользу банка выплачены денежные средства 16.08.2019 г. в размере 141,42 руб., 20.09.2019 г. 6 301 руб.

Также указывает, что неустойка взыскана без учета фактических обстоятельств дела, т.е. имущественного положения ответчика, на иждивении которого несовершеннолетний ребенок, заработная плата составляет 13 000 руб. Неустойка в размере 50 000 руб. является чрезмерной и превышает размер убытков истца.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Цыбрий И.Г.- Колодного М.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 г. между ОАО Импортно-экспертный банк "ИМПЭКСБАНК" и Алпатьевым А.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 400 000 рублей на приобретение квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 19.04.2032 г. под 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Алпатьева А.Н. перед истцом является договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2007 г., заключенный между ОАО Импортно-экспертный банк "ИМПЭКСБАНК" и Алпатьевой (Цыбрий) И.Г., ипотекой квартиры после государственной регистрации собственности.

Правопреемником ОАО Импортно-экспертный банк "ИМПЭКСБАНК" является ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно дополнительному соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2007 г., заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Цыбрий И.Г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны договорились с даты регистрации индивидуальной собственности Цыбрий И.Г. на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исполнения обязательства, установленного пунктом 1.1, исключить из кредитного договора обеспечение возврата кредита в виде договора поручительства. Положения кредитного договора, касающиеся поручителя и договора поручительства, считать прекратившими свое действие. Владельцем квартиры является Цыбрий И.Г.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 г. (л.д. 30) по делу N 2-2964/2019, которым с Цыбрий И.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2007 г. по состоянию на 03.06.2019 г. в размере 525 152,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 509 349,38 рублей, проценты за пользование кредитом 13 302,84 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 500 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного дога, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно.

Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из: процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 1.6 кредитного договора (12 %), неустойки (пени) в размере 24 % годовых за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Истец указывает на то, что с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда должником в части выплаты взысканного основного долга по кредитному соглашению меры по погашению задолженности не предпринимались.

За период с 03.06.2019 г. (дата расчета, по которую судом было вынесено решение) по 27.02.2020 г. (дата исполнения решения суда в части уплаты взысканного основного долга) ответчиком решение суда не исполнялось, задолженность по кредитному соглашению не погашалась.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 307, 310, 330 ГК РФ и указал, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по неустойке согласно представленному расчету (л.д. 28) за период с 03.06.2019 г. по 10.09.2020 г. в сумме 132 623,19 рублей, в том числе сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 130 087,31 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 535,88 рублей, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения в пользу банка выплачены денежные средства 16.08.2019 г. в размере 141,42 руб., 20.09.2019 г. 6 301 руб. не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку неустойка в настоящем случае рассчитана исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентов, которая согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 г. установлена по состоянию на 03.06.2019 г. по основному долгу 509 349,38 рублей, проценты за пользование кредитом 13 302,84 рублей. А кроме того, указанные суммы учтены при расчете задолженности и отражены в таблице общей задолженности, представленной истцом (л.д. 28).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 130 087,31 рублей, в сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 535,88 рублей судом обоснованно уменьшена до 50 000 рублей, что является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2007 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, в виде просроченного основного долга 509 349,38 рублей, процентов за пользование кредитом 13 302,84 рублей, длительности срока не выполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2007 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате долга.

При этом, доводы апеллянта о возникших финансовых трудностях должника не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения от исполнения обязательства, принимая во внимание, что должник своей волей и в своем интересе вступил в данные гражданско-правовые отношения, оценивая риски неисполнения обязательства, что требуют от него условия гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбрий Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка