Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Вшивкова Леонида Терентьевича на решение Кировского районного суда города Перми от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вшивкова Леонида Терентьевича к Вшивкову Вячеславу Леонидовичу, Степановой Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения от 21 мая 2019 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Вшивкова Л.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вшивков Л.Т. обратился в суд с иском к Вшивкову В.Л., Степановой Н.А. о признании недействительным договора дарения от 21 мая 2019 года.
В обоснование исковых требований указано, что Вшивков Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****. В 1999 году Вшивков В.Л. по договору купли-продажи приобрел 1/2 долю домовладения по указанному адресу. В нарушение ст. 246, 247 ГК РФ распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, без соответствующего согласия истца, вселил в жилое помещение членов семьи и иных граждан. При рассмотрении гражданского дела N **/2020 было установлено, что Вшивков В.Л. в марте 2019 года совместно с супругой выехали из спорного домовладения, проживают по другому адресу. В этот период в домовладение вселилась семья Степановой Н.А. с детьми и сожителем Н. В результате Степанова Н.А., Н. перекрывают доступ Вшивкову Л.Т. к имуществу, принадлежащему на праве собственности, запрещают им пользоваться, распоряжаться домовладением, земельным участком. В мае 2019 года Вшивков В.Л. заключил со Степановой Н.А. договор дарения, распорядившись долей в праве общей собственности без согласия истца. Согласно п.3.4 договора дарения даритель гарантировал, что даримая доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом не состоят в споре. При этом решением суда от 17 февраля 2020 года по делу N **/2020 установлен спор о праве. В силу ст. 173.1 ГК РФ оспариваемая сделка является недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Вшивков Л.Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Апеллянт указывает, что с 1992 года истца не допускают к спорному имуществу, по данному факту истец обращался в правоохранительные органы. Заключая договор дарения, Вшивков В.Л. и Степанова Н.А. скрыли от нотариуса о наличии судебного спора в отношении жилого дома. Данная сделка недействительная по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, как нарушающая требования ст.ст. 246, 247 ГК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от указанных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.
Положениями пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества. Такие ограничения относятся только к имуществу, находящемуся в общей совместной собственности.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.1992 года Вшивков Л.Т. является собственником 1/2 доли наследственного имущества Вшивковой М.И., в том числе деревянного одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.
Вшивкову К.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение.
20.07.1999 года между Вшивковым К.Т. и Вшивковым В.Л. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. ****, расположенного на земельном участке 609 кв.м.
21.05.2019 между Вшивковым В.Л. (даритель) и Степановой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 604 +/- 2,55 кв.м. и индивидуального жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор дарения удостоверен нотариусом Пермского нотариального округа Ш. Право собственности за Степановой Н.А. зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2019 года.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным положениями гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка требования действующего законодательства не нарушает. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истца, суду не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, Вшивковым Л.Т. не представлено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора дарения от 21.05.2019 года, судом первой инстанции не было установлено. Вшивков В.Л. распорядился принадлежащими ему правами в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом путем ее дарения Степановой Н.А., договор дарения не является возмездной сделкой, следовательно, соблюдение положений о предварительном получении согласия долевого собственника недвижимого имущества при заключении оспариваемого договора дарения не требовалось, такое указание законом не предусмотрено.
Заявляя основания для признания спорного договора недействительным, истец указывает на чинение ему препятствий со стороны Степановой Н.А. и членов ее семьи в пользовании жилым помещением. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемой сделки в силу ст. 173.1 ГК РФ недействительной. Защита прав истца возможна путем обращения в суд с требованиями об определении порядка пользования спорными домовладением и земельным участком.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в иске по данному основанию правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между Вшивковым Л.В. и Степановой Н.А. 21.05.2019 года. Кировским районным судом г. Перми рассматривались исковые требования Вшивкова Л.Т. к Вшивкову В.Л., Степановой Н.А. о взыскании денежных средств за использование доли в домовладении. В ходе рассмотрения дела Степановой Н.А. 26.12.2019 года суду был представлен договор дарения от 21.05.2019 года, копия которого приобщена в материалы дела. Таким образом, Вшивков Л.Т. должен был знать о нарушении своих прав не позднее 26.12.2019 года. Требование о признании сделки недействительной заявлены Вшивковым Л.Т. 29.05.2001 года только 21.01.2021 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для восстановления пропущенного Вшивковым Л.Т. срока исковой давности судом не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Перми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивкова Леонида Терентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
