Определение Кемеровского областного суда от 01 июля 2021 года №33-5838/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 33-5838/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Боровских Владимира Ивановича
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года по заявлению Боровских Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве,
установил:
Боровских В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2015 года по делу N исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "Щит" к Девятниковой С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Между Боровских В.И. и кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) "Щит" в лице конкурсного управляющего ФИО1 23 октября 2020 года заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло право требования к заемщику Девятниковой С.И. по гражданскому делу N, сторонами подписан акт приема-передачи от 27 января 2021 года. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "ЩИТ" на Боровских В.С. по решению суда по делу N.
Заявитель Боровских B.C., заинтересованное лицо Девятникова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований Боровских Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N отказано.
В частной жалобе заявитель Боровских В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно выписке с официального сайта ФССП России, в отношении Девятниковой С.И. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N, выданного Анжеро-Судженским городским судом 15 сентября 2015 года по делу N, предмет исполнения - задолженность. Исполнительное производство на дату обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не прекращено. Поскольку уступка КПКГ (военнослужащих) "Щит" права требования Боровских В.С. произошла на стадии исполнительного производства, следовательно, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и допускается Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда от 3 августа 2015 года с Девятниковой С.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "Щит" взыскана задолженность по договору займа N от 2 декабря 2014 года в размере 56 914 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 42 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2015 года, выдан исполнительный лист серии ФС N.
Между кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) "Щит", в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент), и заявителем по рассматриваемому делу Боровских В.С. (Цессионарий) 25 сентября 2020 года заключен договор уступки прав (требований) без номера, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе к заемщику Девятниковой С.И. на сумму в размере 57 227 рублей 28 копеек по делу N от 3 августа 2015 года, исполнительному листу серии ФС N от 15 сентября 2015 года (л.д. 50-51).
ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 21 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. На дату обращения в суд с настоящим заявлением исполнительное производство не прекращено (л.д. 54).
Таким образом, уступка КПКГ (военнослужащих) "Щит" права требования Боровских В.И. имела место после расторжения договора займа от 2 декабря 2014 года на стадии исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований Боровских В.С. о замене взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "ЩИТ" на правопреемника Боровских В.С. в гражданском деле N, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа N от 2 декабря 2014 года специального согласия заемщиком Девятниковой С.И. на дальнейшую передачу прав требований физическому лицу условиями указанного договора не предусматривалось, что противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.
В момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, на основании положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии полагает, что определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с разрешением заявления по существу.
Поскольку, согласно сведениям ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, исполнительное производство N-ИП от 21 октября 2015 года, до настоящего времени не прекращено, следовательно, на момент вынесения судом определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Девятниковой С.И. к исполнению Боровских В.И., не пропущен.
С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление Боровских В.И. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Боровских Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N по иску кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "Щит" к Девятниковой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, с кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "ЩИТ" на правопреемника Боровских Владимира Ивановича.
Частную жалобу Боровских Владимира Ивановича удовлетворить.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка