Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 года №33-5838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2019
по иску Иванова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от 19.12.2016 он был оправдан по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Указывает, что с 18.08.2012 до 19.12.2016 он находился под стражей и уголовным преследованием в СИЗО-<данные изъяты> г. Новокузнецк, находится под стражей по настоящее время, то есть около 7 лет, испытывая на этом фоне нравственные и физические страдания.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что в период незаконного уголовного преследования по эпизоду ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ ему причинен моральный вред ввиду длительного содержания в СИЗО-<данные изъяты> г. Новокузнецк, где он долгое время подвергался допросам, следственным действиям, постоянным этапированиям, бесчеловечным условиями содержания.
Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2019 постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе Иванов В.Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что приговором суда от 19.12.2016 он был оправдан за тяжкое преступление. Длительное время содержался под стражей, при этом он является инвалидом <данные изъяты>.
Также указывает на доводы, которые не заявлял ранее, о том, что на стадии предварительного следствия в отношении него было прекращено уголовное преследование по ст. 210 УК РФ, ст. 159 УК РФ.
Считает, что суд первой инстанции не учел его физические и нравственные страдания, определяя сумму морального вреда.
На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.
Иванов В.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просил его требования удовлетворить в полном объеме, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 18.08.2012 Иванов В.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ по событиям в отношении ФИО9, ФИО10(т.1 л.д.185-187).
Постановления суда обвиняемому Иванову В.Г. неоднократно продлевался срок содержания под стражей в установленном законом порядке, из материалов дела следует, что Иванов В.Г. содержался под стражей до вынесения приговора, на что указывает истец Иванов В.Г. в исковом заявлении.
Приговором Кемеровского областного суда от 19.12.2016 Иванов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, и с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в 1 000 000 рублей с исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 19.12.2016.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (мошенничество в отношении имущества ФИО7), Иванов В.Г. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, за Ивановым В.Г. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ст.159 ч.4 УК РФ (т.1 л.д.7-129).
Апелляционным определением Верховного суда РФ от 12.01.2018, приговор в отношении Иванова В.Г. оставлен без изменения (т.1 л.д.130-162).
Иванов В.Г., указывает, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по эпизоду ФИО7 по ст.159 ч.4 УК РФ в период с 18.08.2012 г. по 19.12.2016 г., ввиду чего он длительное время содержался в бесчеловечных условиях содержания в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области, где подвергался допросам, следственным действиям, постоянным этапированиям, в связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, обратившись в суд с данным иском.
Разрешая требования Иванова В.Г., суд первой принял во внимание то обстоятельство, что первоначально, мера пресечения Иванову В.Г. была избрана в связи обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 (в отношении ФИО9), 159 ч.4 (в отношении ФИО10) - событиям в отношении которых, установлена вина Иванова В.Г.
При этом суд также учитывает, что в указанный период в отношении истца одновременно осуществлялись следственные действия, которые в конечном итоге привели к осуждению Иванова В.Г. за совершение им ряда других тяжких преступлений. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о значительной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел характер и объем нравственных страданий, которые претерпел Иванов В.Г., степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, тяжесть статьи, по которой обвинялся истец, требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванов В.Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по эпизоду с потерпевшим ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование в отношении этого эпизода прекращено по реабилитирующим основаниям, в указанной части вынесен оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Судом был установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по одному эпизоду, в отношении него был вынесен оправдательный приговор, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом в полной мере были учтены все обстоятельства по делу, а именно: суд учел характер и объем нравственных страданий, которые претерпел Иванов В.Г., степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, в частности, срок пребывания под стражей, тяжесть статьи, по которой обвинялся истец, требования разумности и справедливости, а также учел, что в указанный период в отношении истца одновременно осуществлялись следственные действия, которые в конечном итоге привели к осуждению Иванова В.Г. за совершение им ряда других тяжких преступлений, т.е. по иным эпизодам уголовного преследования истец оправдан не был, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерной заниженности взысканной в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все аспекты обстоятельств уголовного преследования истца.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности уголовного преследования, применения меры пресечения в виде содержания истца под стражей, избранной истцу, как было указано выше, не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО11, а также с учетом того, что сам по себе факт предъявления обвинения и уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных действий по делу и в период судебного разбирательства с 18.08.2012 г. - момента предъявления обвинение Иванову В.Г. и его задержания до 19.12.2016 г. - оправдания истца в совершении преступления в составе организованной группы, с учетом условий содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России Кемеровской области в указанный истцом период, проведения в отношении него следственных действий, его конвоирования в Кемеровский областной суд для участия в судебном разбирательстве, с ноября 2013 г. по декабрь 2016 г., с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в том числе состояния его здоровья и наличия у него инвалидности, с учетом его личности, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, считая данную сумму соразмерной степени нарушения прав истца. С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении Иванова В.Г. было прекращено на стадии предварительного расследования по ст. 210 УК РФ, ст. 159 УК РФ не являются основанием для изменения обжалуемого приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В апелляционной жалобе истец указывает основания иска, которые не были заявлены в суде первой инстанции, требования о компенсации морального вреда в отношении прекращения уголовного преследования по ст. 210 УК РФ, по ст. 159 УК РФ на стадии предварительного расследования, о взыскании судебных расходов на адвоката по уголовному делу судом первой инстанции не разрешались, доказательства не исследовались, поэтому рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не может
Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в многочисленных определениях по конкретным делам, так и в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка