Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна А.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольные постройки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2020 года, которым исковые требования Петросяна А.С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Спорышевой М.В., представлявшей интересы Петросяна А.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Петросян А.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать за ним право собственности на реконструированный объект - нежилое здание литера ББ1Б2Б3Б4 площадью 1299,90 кв.м, расположенное по <адрес>; нежилое здание литера В площадью 116,60 кв.м и нежилое здание литера Д площадью 11,10 кв.м, расположенные по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках в период с 2018 года по 2019 год он самовольно возвел вышеуказанные нежилые здания литера В и Д, произвел реконструкцию нежилого здания ББ1Б2. Указанные объекты недвижимого имущества не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Уполномоченным органом местного самоуправления ему отказано в выдаче разрешения на строительство спорных объектов и рекомендовано обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2020 года исковые требования Петросяна А.С. удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены все необходимые при строительстве и реконструкции объектов недвижимости согласования, не подтверждено соблюдение прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков.
Возражая против доводов жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петросян А.С. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 4 464 кв.м (вид разрешенного использования: объекты V класса опасности по СанПиН - объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы) и нежилого здания литера ББ1Б2 с кадастровым N, расположенных по <адрес>
Также Петросяну А.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N общей площадью 273 кв.м (вид разрешенного использования: фитнес-клубы, спортивные, тренажерные залы); кадастровым N общей площадью 244 кв.м (вид разрешенного использования: объекты V класса опасности по СанПиН - объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы); кадастровым N общей площадью 512 кв.м (вид разрешенного использования: многоквартирные дома до 3 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), расположенные по <адрес>.
В конце 2018 года на земельном участке с кадастровым N истцом возведена самовольная постройка - нежилое здание литера Д (пункт охраны), в конце 2019 года на земельных участках с кадастровыми N, N, N возведена самовольная постройка - нежилое здание литера В (склад).
В начале 2019 года истец реконструировал нежилое здание литера ББ1Б2 путем возведения пристроек литера Б3 и литера Б4 (трансформаторной подстанции).
12.03.2020 года комитетом по управлению имуществом города Саратова истцу отказано в выдаче заключения о соответствии нежилых зданий градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города и для признания права собственности на самовольные постройки рекомендовано обратиться в суд.
Согласно техническим заключениям общества с ограниченной ответственностью "Технострой" размещение нежилых строений литера Д, литера ББ1Б2Б3Б4, литера В не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; объекты возведены с соблюдением требований пожарной безопасности; пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы; их эксплуатация по своему функциональному назначению не угрожает жизни и здоровью граждан.
В соответствии с экспертными исследованиями общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 20/02-33.1 и N 20/02-33.2 от 10.02.2020 года вышеуказанные нежилые здания соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, имеют работоспособную категорию технического состояния, угрозу жизни и здоровью людей не несут, права третьих лиц не нарушают. По результатам натурных исследований, обработки координатных данных, графических построений установлено, что нежилые здания расположены в границах земельных участков с кадастровыми N, N, N, N.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 23.04.2020 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью "КАНОН".
Согласно заключению указанного эксперта от 15.05.2020 года N 11/2020 нежилые здания литера ББ1Б2Б3Б4 площадью 1299,90 кв.м, литера В площадью 116,60 кв.м, литера Д площадью 11,10 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, соответствует существующим требованиям параметров, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Петросяна А.С., исходя из того, что нежилые здания литера В и литера Д, нежилое здание литера ББ1Б2Б3Б4 в реконструированном виде расположены в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объектов данного функционального назначения, реконструкция и строительство нежилых зданий осуществлены с соблюдением установленных норм и правил, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года N 54-397, земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, на которых расположены спорные самовольные строения, расположены в границах территориальной зоны П-1 - зоны объектов промышленного и коммунально-складского значения IV и V классов опасности по СанПин. Для данной территориальной зоны виды разрешенного использования "трансформаторные подстанции (ТП) и распределительные пункты (РП)", "объекты V класса опасности по СанПин: объекты логистики, склады, промышленные базы", "объекты IV класса опасности по СанПиН: объекты логистики, склады, промышленные базы" являются основными. Виды использования "административно-хозяйственные, бытовые и офисные здания, связанные с обслуживанием производственных и промышленных предприятий" и "пункты охраны" для территориальной зоны П-1 являются вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков.
В обоснование доводов жалобы администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылалась в частности на то, что вопреки требованиям Федерального закона от 01.07.2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" истцом не представлены доказательства согласований с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
По сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.09.2020 года согласно данным карты аэродромов и приаэродромных территорий, размещенной на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, земельные участки с кадастровыми N, N, N, N расположены в границах приаэродромной территории военного аэродрома Саратов (Сокол) (военный учебно-научный центр ВВС "Военно-Воздушная Академия" р.п. Соколовый); приаэродромной территории аэродрома авиации дальнего действия Энгельс-2; приаэродромной территории аэродрома "Дубки" (ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина").
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.
Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).
В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что спорные объекты расположены в черте города Саратова, не находятся в непосредственной близости от вышеуказанных аэродромов.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
По сообщению Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 18.09.2020 года объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми N, N, N по <адрес>, находятся вне границ полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон действующих аэродромов гражданской авиации. Согласование размещения данных объектов с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта действующим воздушным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме этого, строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N было согласовано Петросяну А.С. 15.02.2016 года с войсковой частью 06987, 19.02.2016 года с военным учебно-научным центром ВВС "Военно-Воздушная Академия" р.п. Соколовый, 29.02.2016 года с ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина".
Вопреки доводам жалобы в соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 27.02.2020 года N 211 самовольные строения (литера Б3, Б4, В, Д), расположенные по <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено, истец принимал меры к легализации спорных объектов недвижимости, исходя из имеющихся в деле доказательств, единственными признаками нежилых строений как самовольных являются отсутствие у истца разрешения на их строительство и актов ввода в эксплуатацию.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что Петросяном А.С. не подтверждено соблюдение прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков.
Согласно представленным истцом экспертным исследованиям, заключению судебной экспертизы нежилые здания литера ББ1Б2Б3Б4 площадью 1299,90 кв.м, литера В площадью 116,60 кв.м, литера Д площадью 11,10 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.
Суду апелляционной инстанции стороной истца дополнительно представлена демонстрационная схема (схема инженерно-геодезических изысканий) общества с ограниченной ответственностью "Канон" вышеуказанных земельных участков с расположенными на них спорными объектами недвижимости с указанием границ и расстояний, согласно которой местоположения самовольных строений не пересекают границ смежных участков, не налагаются друг на друга и не имеют общих координат, требования к минимальному расстоянию до границ соседних земельных участков соблюдены.
При этом, на земельном участке с кадастровым N, смежным с земельным участком истца с кадастровым N, расположен жилой дом, признанный в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу; земельный участок, на котором расположено нежилое здание литера В, возведенное Петросяном А.С., граничит с местом общего пользования - улицей <адрес>.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Петросяна А.С. следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
