Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2020 года №33-5838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-5838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Рудых Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Рудых Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Рудых Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 11.11.2018 года в районе дома 37 по ул. Кавалерийская в г. Хабаровск в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рудых Д.В. был поврежден автомобиль "Форд-Фиеста" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лопатиной О.Н. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль Лопатиной О.Н. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО N. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Не смотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил ТС в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности, в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ". Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 548 210 руб. С учетом изложенного, страховая компания просила суд взыскать с Рудых Д.В. в их пользу сумму ущерба в размере 548 210 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 8 682,10 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания вправе требовать возмещения ущерба с виновника ДТП в порядке суброгации, поскольку страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; указание суда о необходимости уточнения исковых требований не основаны на законе.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, 3 лица не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 между Лопатиной О.Н. и САО "ВСК" заключен договор страхования N на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017, сроком действия с 02.09.2018 по 01.12.2018.
Согласно Полису объектом страхования является транспортное средство "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лопатина О.Н.
Договором (полисом) предусмотрено страхование транспортного средства по страховым рискам "КАСКО" (ущерб, хищение), страховая сумма составила 709 110 рублей.
17.11.2018 в районе дома 37 по ул. Кавалерийская в г. Биробиджане в результате ДТП, произошедшего по вине Рудых Д.В., был поврежден принадлежащий Лопатиной О.Н. автомобиль "Форд-Фиеста", государственный регистрационный знак N.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Лопатина О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом N, определив сумму страхового возмещения в размере 548 210 руб.
Согласно условиям Полиса страхования, Банком залогодержателем автомобиля является ООО "Сетелем-Банк", выгодоприобретателем по полису назначается: по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "Сетелем Банк" ООО. В оставшейся части страхового возмещения по риску "Ущерб" (кроме случая полной гибели ТС) - страхователь.
Посчитав, что в результате наступившего риска произошла полная гибель транспортного средства, САО "ВСК" произвело выплату суммы страхового возмещения сумме 548 210 руб. в пользу залогодержателя "Сетелем-Банк" (ООО), отказав Лопатиной О.Н. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с выводами страховой компании о полной гибели автомобиля и отказе ей выплате страхового возмещения, Лопатина О.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2019 по делу N 2-4766/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2020 года, исковые требования Лопатиной О.Н. частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 478 400 руб., убытки - 10 000 руб., неустойку - 50 525,98 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 270 962,99 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., судебные издержки - 2 920 руб.
При рассмотрении гражданского дела N 2-4766/2019 судом на основании экспертного заключения установлено, что в рассматриваемом случае не имеет место полное уничтожение застрахованного автомобиля.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 61 ГПК РФ, 965, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку в данном случае право на страховое возмещение по риску "ущерб" имеет страхователь Лопатина О.Н., а не залогодержатель ООО "Сетелем банк". В связи с тем, что у страховой компании не имелось законных оснований для перечисления страхового возмещения ООО "Сетелем банк", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Рудых Д.В. о возмещении ущерба в виде выплаты Банку в сумме 548 210 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 478 400 рублей, выплаченных на основании решения суда Лопатиной О.Н., а не отказывать в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец основание либо предмет иска не изменял, на данные обстоятельства не ссылался, доказательств исполнения решения суда в части выплаты денежных средств Лопатиной О.Н. не представлял.
При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском к тому же ответчику по иным основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
И.Н. Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка