Определение Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-5838/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5838/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


09 декабря 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Савинкина Сергея Николаевича на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Савинкину Сергею Николаевичу на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 по исковому заявлению Ильина Вячеслава Сергеевича к Савинкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов возвратить",
установил:
05 марта 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Ильина В.С. к Савинкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исковые требования удовлетворены.
Ответчик Савинкин С.Н., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, оставленную без движения на основании определения судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2020 года.
Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2020 года указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Савинкин С.Н. подал на него частную жалобу.
В обоснование указывает, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возвращении жалобы были направлены ответчику Савинкину С.Н. по его адресу без указания индекса и региона проживания. Представителю ответчика Кошину О.В. данные определения не направлялись, хотя фактическое участие в деле принимал именно представитель, сам ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Отмечает, что копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы Савинкин С.Н. не получал, почтовое уведомление ему не доставлялось, о существовании указанных определений суда узнал лишь 21 мая 2020 года, а потому своевременно устранить препятствия в принятии апелляционной жалобы к производству суда не мог.
Обращает внимание также, что судом не выяснялись причины невручения Савинкину С.Н. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности определения о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 147-149).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2020 года апелляционная жалоба Савинкина С.Н. была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ООО "НСГ-Росэнерго" копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок не позднее 21 апреля 2020 года устранить указанные недостатки.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок устранены не были.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, а доводы частной жалобы не состоятельны.
Поскольку документа, подтверждающего направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, как того требуют положения ст. 322 ГПК РФ, во исполнение определения судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 07 апреля 2020 года в предоставленный срок для устранения недостатков не поступило, то у суда первой инстанции в соответствии со ст. 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Савинкин С.Н. не получал копию определения суда от 07 апреля 2020 года и причины неполучения судом не выяснялись, копия определения суда в адрес его представителя не направлялась, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения судьи суда первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным ими адресам.
Так, в материалах дела имеется почтовое отправление, адресованное ответчику и направленное судом по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса своего места жительства в апелляционной жалобе. Согласно отметке, почтовое отправление с вложенной в него копией определения суда от 07 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращено в суд по истечении срока хранения, как не востребованное адресатом (л.д. 139).
Необходимо отметить, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда направлять судебную корреспонденцию по умолчанию в адрес лица, участвующего в деле, а не его представителя, а потому копия определения суда об оставлении жалобы без движения была направлена непосредственно ответчику Савинкину С.Н. по адресу, им самим указанному, иного адреса для направления корреспонденции, в том числе и адреса представителя, ответчиком заявлено не было.
Следовательно, судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по извещению ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, и учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность своевременно получить судебный акт и реализовать свои процессуальные права, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат - ответчик Савинкин С.Н..
Также, вопреки ссылкам заявителя жалобы, на почтовых конвертах судебных отправлений, содержащих копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении, в адресе получателя Савинкина С.Н. указаны индекс и регион.
Таким образом, учитывая, что копия определения от 07 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику своевременно и в установленном законом порядке по указанному им адресу, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы истек, и недостатки устранены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, при его вынесении судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Савинкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка