Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-5838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-5838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2020 по иску прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Мелеховой Галины Викторовны, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах Мелеховой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе).
В обоснование исковых требований указано, что Мелехова Г.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, Мелехова Г.В. в сентябре 2019 г. выезжала на отдых в г. Кишинёв (Республика Молдова), в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда. По возвращении обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, в чем решением ответчика Номер изъят от 7 ноября 2019 г. было отказано. Прокурор Братского района Иркутской области полагает указанное решение незаконным, нарушающим право пенсионера на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно.
На основании изложенного просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе N 048-649365/19 от 7 ноября 2019 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Мелеховой Г.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 38 475,18 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения суда указала на нарушение судом норм материального права: действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В виду нахождения места отдыха истца за пределами Российской Федерации оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имелось.
Также указано, что представленный истцом документ на проезд по маршруту Кишинев - Москва - Братск не соответствует установленной форме: в нем отсутствует обязательный реквизит (код статуса бронирования), с учетом чего на его основании не может быть произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Братского района Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Вокину А.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха (г. Кишинёв) и обратно (с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии) 38 475,18 руб.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов по оплате проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов, понесенных истцом на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в их обоснование документы:
- электронный билет N 421 2407101890 на имя истца на перелет в салоне экономического класса по маршруту Братск - Москва -Кишинев датой вылета 20 сентября 2019 г., стоимостью 26 079 руб. с приложением посадочного талона;
- маршрутную квитанцию электронного билета N 421 2409632650 на перелет в салоне экономического класса по маршруту Кишинев - Москва - Братск датой вылета 26 октября 2019 г., стоимостью 27 409 руб. с приложением посадочного талона;
- справку АО "Авиакомпания "Сибирь" N исх-10-с-211-20-3668 от 25 февраля 2020 г., согласно которой общая стоимость перелета по территории РФ составила 38 475,18 руб. (16 230 руб. стоимость перелета по маршруту Братск - Москва +3 950 руб. стоимость перелета от г. Москвы до границы РФ с сопредельным государством + 3 852,18 руб. стоимость перелета от границы РФ с сопредельным государством до г. Москвы + 14 443 руб. стоимость перелета по маршруту Москва - Братск)
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Мелехова Г.В., являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 38 475,18 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в связи с несоответствием проездных документов установленной форме также является необоснованным, поскольку представленными проездными документами подтверждены факт нахождения пенсионера на отдыхе и размер понесенных затрат в связи с проездом к месту отдыха и обратно.
Отказ ответчика в компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
