Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5838/2020, 33-457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-457/2021
от 19 января 2021 года N 33-457/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михалиной С.К., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенка С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михалиной С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2011 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Михалина С.К. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 рубль сроком до 26 сентября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,1 % в день.
Кроме того, заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункт 3.1.1 кредитного договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 14 июля 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Михалиной С.К. о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 3 марта 2020 года в размере 136 781 рубля 95 копеек, в том числе: основного долга - 38 962 рублей 27 копеек, процентов - 65 478 рублей 65 копеек, штрафных санкций (с учетом их снижения истцом с 352 419 рублей 29 копеек) - 32 341 рубля 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 64 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михалина С.К. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признала, просила о снижении размера штрафных санкций до 1000 рублей, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года с Михалиной С.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 81 281 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 рублей 67 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное исчисление судом сроков исковой давности, поскольку имелись основания для приостановления его течения в период с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 года, указывая на допущенную судом арифметическую ошибку.
В апелляционной жалобе Михалина С.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, полагая срок исковой давности по всем суммам, начисленным до 14 июля 2017 года пропущенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Михалиной С.К. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 25 959 рублей 44 копеек, процентов - 39 821 рубля 78 копеек, исключив из расчета период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года, выходящий за пределы срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 20 января 2016 года по 3 марта 2020 года заявлены в пределах срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по просроченным платежам ответчика за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года согласиться нельзя.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 25 (л.д. 117).
20 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 25 вынесен судебный приказ о взыскании с Михалиной С.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 11 октября 2019 года в связи с возражениями должника Михалиной С.К. судебный приказ от 20 апреля 2018 года отменен (л.д. 32-33).
С момента обращения истца к мировому судье (8 апреля 2018 года) срок исковой давности перестал течь, а период, за который истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, исчисляется с 8 апреля 2015 года.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей до 20 числа месяца, последний платеж по кредиту Михалиной С.К. произведен 27 июля 2015 года (л.д. 25), 20 августа 2015 года денежные средства в банк внесены не были, срок на взыскание платежа, запланированного на указанную дату, к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой нарушенного права истцом пропущен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, период судебной защиты у мирового судьи - 1 год 6 месяцев 3 дня (с 8 апреля 2018 года по 11 октября 2019 года) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, после отмены судебного приказа Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращалась в суд с иском о взыскании задолженности с Михалиной С.К. 14 марта 2020 года (л.д. 121).
24 марта 2020 года определением судьи исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 122). Истцу было предложено в срок до 6 апреля 2020 года представить в суд оригинал платежного поручения от 19 марта 2018 года либо заверенную надлежащим образом (банком, через который проведен платеж) копию.
Поскольку в установленный срок недостатки заявления истцом устранены не были, определением судьи от 6 апреля 2020 года иск к Михалиной С.К. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был возвращен.
С настоящим исковым заявлением истец повторно обратился в суд только 14 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Данное обстоятельство послужило поводом для отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года, как заявленной за пределами трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты - 1 год 6 месяцев 3 дня.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Так, Указом Президента от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 3 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.
Указом Президента от 2 апреля 2020 года N 239 данный режим продлен до 30 апреля 2020 года.
Указом Президента от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года.
Кроме того, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, с учетом изменений, внесенных Указом Мэра Москвы от 27 мая 2020 года N 61-УМ, с 13 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года (включительно) временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении N 3 к настоящему Указу, в том числе: деятельность в области права (за исключением адвокатской, нотариальной деятельности) и бухгалтерского учета, консультирования по вопросам управления (пункт 6).
В соответствии с пунктом 3 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ с 16 июня 2020 года возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них) на территории организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, осуществляющих деятельность в области права.
Принимая во внимание, что истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и его представитель Московская коллегия адвокатов "Кворум" являются организациями, осуществляющими деятельность, вторая, в том числе в области права, офисы которых территориально расположены в Москве, а период с 30 марта до 16 июня 2020 года был объявлен нерабочими днями, в связи с чем деятельность сотрудников организаций была приостановлена, с учетом того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения вынесено 24 марта 2020 года, получено адресатом (как указывает суд) 30 марта 2020 года, у истца отсутствовала физическая возможность устранить выявленные недостатки - представить оригинал платежного поручения в срок до 6 апреля 2020 года, что и повлекло возврат иска.
Между тем, в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, даны разъяснения относительно возможности восстановления сроков исковой давности или их приостановления в связи с введенными ограничениями и (или) мерами самоизоляции.
Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (шесть месяцев до момента истечения).
Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.
Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, введение ограничительных мер в период с 30 марта 2020 года до 16 июня 2020 года является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило истцу своевременно представить в суд запрашиваемый документ, что послужило основанием для возврата своевременно (в пределах срока исковой давности) поданного иска.
На основании изложенного в период с 30 марта 2020 года до 15 июня 2020 года (включительно) срок исковой давности подлежит приостановлению, а период с 14 марта 2020 года по 15 июня 2020 года - исключению из срока исковой давности.
С учетом того, что на 14 марта 2020 года неистекшая часть срока исковой давности с учетом даты отмены судебного приказа - 11 октября 2019 года по первому просроченному платежу от 20 августа 2015 года составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 11 апреля 2020 года, при этом указанный срок приостанавливается до 16 июня 2020 года, а в дальнейшем продлевается еще на шесть месяцев на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок исковой давности по платежу от 20 августа 2015 года истекает 16 декабря 2020 года, в связи с чем исковые требования, заявленные за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года, подлежали удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Михалиной С.К. о пропуске истцом срока по требованиям за период до 14 июля 2017 года является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга с 25 959 рублей 44 копеек до 38 962 рублей 27 копеек, процентов с 39 821 рубля 78 копеек до 65 478 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины с 3143 рублей 67 копеек до 3935 рублей 64 копеек. Оснований для изменения суммы штрафных санкций не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с Михалиной С.К. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Михалиной С.К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2011 года в размере 120 940 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 38 962 рублей 27 копеек, проценты - 65 478 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 16 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 64 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалиной С.К. - без удовлетворения.
Взыскать с Михалиной С.К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
