Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5838/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакчибаевой Т. Е. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бакчибаевой Т. Е., Бакчибаеву В. А., Бакчибаевой Е. В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бакчибаевой Т.Е., Бакчибаеву В.А., Бакчибаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Бакчибаевой Т.Е. заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 5 400 000 рублей на срок 122 месяца под 12,55% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГ между Банком и Бакчибаевой Т.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Бакчибаеву Е.В., и Бакчибаевым В.А. заключен договор об ипотеке ***-з01, по условиям которого в залог передан указанные жилой дом и земельный участок; между Банком и Бакчибаевым В.А. заключен договор поручительства ***-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Бакчибаевой Т.Е. и Бакчибаева В.А. солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 662 364,03 рублей в том числе: остаток ссудной задолженности - 3 392 271,76 рублей; задолженность по плановым процентам - 229 189,02 рубля; пени по просроченным процентам - 1 697,24 рубля; пени по просроченному основному долгу - 2 193,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 511,82 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5 960 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Бакчибаевой Т.Е., Бакчибаева В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: 3 392 271,76 рублей - сумма просроченного основного долга; 229 189,02 рубля - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами; 1 697,24 рубля - неустойка за просроченные проценты; 2 193,08 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
В пользу Банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на предмет залога: земельный участок для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 943 кв.м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 297,8 кв.м, жилой площадью 113,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие на праве собственности Бакчибаевой Т.Е., (2/5 доли в праве собственности), Бакчибаеву В.А. (1/2 доля в праве собственности) и Бакчибаевой Е.В. (1/10 доля в праве собственности).
Определен способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере: 8 584 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 2 103 200 рублей, стоимость жилого дома - 6 480 800 рублей.
С Бакчибаевой Т.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 163,38 рублей.
С Бакчибаева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15 163,38 рублей.
С Бакчибаевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бакчибаева Т.Е. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на: неправильное применение судом п.5 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, при совершении такой сделки она признается ничтожной; неправильный расчет задолженности истца, поскольку сроки и порядок оплаты ежемесячных платежей, предусмотренные в кредитном договоре и закладной различны; неправильный вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность составила 268 092,27 рубля, что менее 5% от стоимости залогового имущества (10 730 000 рублей); отсутствие правовой оценки суда тому, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества должны быть включены в закладную; отсутствие оценки тому, что в представленном банком расчете содержится противоречивая информация относительно даты договора, номера лицевого счета и суммы задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бакчибаевой Т.Е. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бакчибаевой Т.Е. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 400 000 рублей сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита под 12,55 % годовых. Ежемесячный (аннуитетный) платеж установлен в размере 79 200,89 рублей.
Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность заемщика Бакчибаевой Т.Е. (2/5 доли), Бакчибаева В.А. (1/2 доля), несовершеннолетней Бакчибаевой Е.В. (1/10 доля) и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу составляет 10 730 000 рублей.
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору внесены изменения, в части:
- периода реструктуризации кредита - с февраля 2017 года по июль 2017 года (включительно), в течение которого заемщик вносит только начисленные проценты;
- включения в п. 2.2 указания на заключение дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГ;
- в п. 5.3 в отношении порядка внесения платежей: п.п. 5.3.9.1.1. - ежемесячно в размере, рассчитанном по формуле 1 (79 200,89 рублей); 5.3.9.1.2. - с февраля по июль 2017 года заемщик осуществляет платежи, включающие только начисленные проценты за период времени, считая с первого дня периода реструктуризации кредита по последнее число расчетного процентного периода. Платежи осуществляются в соответствии с п. 5.3.9 договора;
- в п. 5.3.9.1.3.: с августа 2017 года размер аннуитетного платежа по кредиту, рассчитанный по формуле, приведенной в п. 5.3.9.1.1 составит 84 886,39 рублей;
- дополнения в пункт 9 "Прочие условия" подпунктом 9.20 в следующем изложении: "9.20. Кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ".
Согласно п. 3.8., п. 3.9 ч. 1, п. 8.2, п. 8.3 ч. 2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГ с Бакчибаевым В.А. заключен договор поручительства ***-П01, ДД.ММ.ГГ с Бакчибаевой Т.Е., Бакчибаевым В.А. - договор об ипотеке ***-з01 указанного выше недвижимого имущества.
Как установлено судом по настоящему делу, истцом обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, кредит ответчикам был выдан; ответчиками за счет предоставленного истцом кредита приобретен жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге в силу закона у истца в результате перехода прав по закладной.
Ответчиками, в свою очередь, обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушениями сроков и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом добровольного снижения размера неустойки, в размере 3 662 364,03 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 3 392 271,76 рублей; задолженность по плановым процентам - 229 189,02 рубля; задолженность по пени - 1 697,24 рубля; задолженность по пени по просроченному основному долгу - 2 193,08 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что заемщик не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, допущенное должником нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной банком задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ч. 1 ст. 54.1 указанного закона, согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении одновременно всех перечисленных условий. Между тем, по настоящему спору эти условия отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя 3 392 271,76 рублей соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца (систематическое нарушения графика платежей, последний платеж внесен в мае 2018 года).
Ссылка в жалобе на то, что суммой неисполненного обязательства является не вся задолженность, а только просроченная, судебная коллегия отклоняет, поскольку просроченная задолженность заемщиком не погашена, в данном случае обязательства не исполняются уже более одного года. Кроме того, на момент вынесения судом решения сумма просроченного платежа по основному долгу и процентам (с учетом оплаты ежемесячного платежа в размере 84 886,39 рублей) составила более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Обстоятельства, при которых ответчики не производят погашение задолженности, не позволяют прийти к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что к банку не перешло право требования по закладной.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п. 5 ст. 13 указанного Закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из материалов дела следует, что права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником Бакчибаевой Т.Е., залогодателями Бакчибаевым В.А., Бакчибаевой Е.В., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГ.
На основании договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГ владельцем закладной стал Банк ВТБ 24 (ПАО).
Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.
С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) является законным правопреемником в установленном правоотношении по взысканию с Бакчибаевых задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Перехода прав по тому основанию, по которому закон признает сделку ничтожной, не произошло.
Доводы жалобы о разночтениях в представленном истцом расчете исковых требований относительно неправильного переноса задолженности, по которой впоследствии необоснованно начислялась пени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку банк впоследствии добровольно снизил размер пени почти на 90%. Суммы указанные в расчете как размер задолженности по основному долгу и процентам соответствует правильности расчета. Расчет размера общей задолженности ответчиков перед банком произведен верно, контррасчет ответчиками не представлен.
Ссылка на то, что сроки и порядок оплаты ежемесячных платежей, предусмотренные в кредитном договоре и закладной различны, несостоятельна, поскольку автором жалобы не учено заключенное с банком дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание требования п. 2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего, что в случае, если стороны предусмотрели в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, данное условие должно быть включено в закладную, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства связаны с разрешением вопроса о внесудебном урегулировании спора, тогда как в настоящем деле обращение взыскания на заложенное имущество связано с принудительной реализацией данного права (по решению суда).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бакчибаевой Т. Е. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ненашева Е.Н. Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
